Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2010 г. по делу N А56-19554/2009 Суд признал требования истца о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи обоснованными по праву, а также установив, что истцом неверно определен период начисления процентов, суд уменьшил размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А56-19554/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2010 г. N Ф07-6955/2010 по делу N А56-19554/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" Скворцовой Н.А. (доверенность от 30.10.2010), от закрытого акционерного общества "Завод автофургонов "Энергия" Черняевой О.А. (доверенность от 11.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "БСС" Ковалевой С.Г. (доверенность от 28.12.1009 N 6),

рассмотрев 26.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А56-19554/2009 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ООО "Экстролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод автофургонов "Энергия" (далее - ЗАО "Завод автофургонов "Энергия") о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 420 600 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 17.06.2008 N ЭН-ЭКЛ/2008-08 (далее - Договор) и 36 101 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БСС" (далее - ООО "БСС").

Решением суда первой инстанции от 11.09.2009 (судья Закржевская Э.С.) иск удовлетворен частично. С ЗАО "Завод автофургонов "Энергия" в пользу ООО "Экстролизинг" взыскано 420 600 руб. задолженности и 11 543 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2010 решение от 11.09.2009 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Экстролизинг", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 17.03.2010 и оставить в силе решение от 11.09.2009.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии у продавца обязанности уведомлять покупателя о готовности товара противоречит положениям статей 456 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Экстролизинг" указывает, что ответчик не представил доказательств того, что к установленному сроку товар был подготовлен к осмотру и передаче истцу.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что осведомленный о готовности товара покупатель не явился для осмотра/получения товара.

ООО "Экстролизинг" утверждает, что ни в его адрес, ни в адрес третьего лица каких-либо уведомлений о готовности товара от ответчика ранее 05.12.2008 не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "Экстролизинг" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Завод автофургонов "Энергия" просил оставить жалобу без удовлетворения, указав на правомерность постановления суда апелляционной инстанции.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Завод автофургонов "Энергия" (продавец) и ООО "Экстролизинг" (покупатель) 17.06.2008 заключили Договор, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить специализированный изотермический автофургон на шасси автомобиля ГАЗ-3302; стоимость товара составила 701 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора продавец проинформирован покупателем о том, что товар приобретается для последующей передачи в лизинг ООО "БСС" по договору от 02.06.2008 N 643-Ф.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 60% от общей стоимости товара оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней после даты подписания Договора; 40% от стоимости товара перечисляется покупателем на основании счета продавца в течение 5 рабочих дней после даты подписания сторонами акта осмотра товара.

Покупатель платежным поручением от 20.06.2008 N 1364 перечислил на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 420 600 руб.

Указав, что к установленному Договором сроку продавец не исполнил свои обязательства по нему, ООО "Экстролизинг" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву; установив, что истцом неверно определен период начисления процентов, суд уменьшил размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций.

Апелляционный суд признал требования истца неправомерными и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4.1.1 Договора продавец обязуется изготовить товар, произвести его предпродажную подготовку, предоставить для фактического осмотра покупателю и подписать акт осмотра товара не позднее 112 календарных дней с момента зачисления на его расчетный счет суммы предварительной оплаты.

Согласно подпункту 4.1.2 Договора продавец обязан передать, а покупатель - принять и оплатить товар, соответствующий условиям о качестве и комплектности, в течение 5 рабочих дней со дня зачисления на расчетный счет продавца суммы окончательной оплаты.

Поскольку покупатель перечислил продавцу сумму предоплаты 20.06.2008, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок предоставления покупателю товара для осмотра истек 10.10.2008.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара; товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение уведомления покупателя о готовности товара для осмотра в материалы дела представлено письмо ЗАО "Завод автофургонов "Энергия" от 19.11.2008 N 281119-01/ЛД.

Как видно из текста письма от 19.11.2008 N 281119-01/ЛД, продавец уведомил покупателя о готовности товара и просил его прибыть на осмотр 20.11.2008, однако согласно отметке на данном письме оно передано покупателю позже установленного в нем срока - 05.12.2008.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ЗАО "Завод автофургонов "Энергия" от 08.12.2008 N 281208-01/ЛД, в котором оно повторно просит забрать автомобиль; письмо передано 12.01.2009.

Доказательств направления данных писем, а также каких-либо писем ранее указанных дат, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продавец сообщил покупателю о готовности товара к передаче не ранее 05.12.2008, то есть допустил просрочку исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции установил, что в спорный период истцом осуществлялись осмотр и приемка транспортных средств, приобретенных по другим договорам; доказательства уклонения истца от приемки товара по Договору ответчик не представил, напротив, как правильно установил суд первой инстанции, истец и ООО "БСС" неоднократно направляли ответчику претензии о нарушении сроков передачи товара.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что при просрочке по вине продавца свыше 30 календарных дней покупатель вправе отказаться от исполнения Договора, направив соответствующее письменное уведомление продавцу; в этом случае продавец обязан в течение 5 рабочих дней вернуть денежные средства, полученные в оплату товара в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО "Экстролизинг" и взыскал с ответчика 420 600 руб. внесенной по Договору предварительной оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что истцом неверно определен период начисления процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в сумме 11 543 руб. 13 коп.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением жалобы ООО "Экстролизинг" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ЗАО "Завод автофургонов "Энергия".

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А56-19554/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2009 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод автофургонов "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева