Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2010 г. по делу N А42-5894/2009 Поскольку факт использования помещения ответчиком судом установлен и сторонами не оспаривается, более того, действия и переписка сторон свидетельствуют о намерении продолжить арендные отношения, то апелляционный суд, правильно указал на то, что договор аренды возобновился на неопределенный срок, поэтому подтвержденная материалами дела задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А42-5894/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кадулина А.В.,

при участии от ОАО "РЖД" Рогожиной А.В. (доверенность от 23.12.2009), от ООО "Тамара-Голд" Юрченко С.И. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 21.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2009 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-5894/2009,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" (далее - ООО "Тамара-Голд") о взыскании 653 935 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате и 582 941 руб. 91 коп. пеней по договору от 03.03.2004 N 14465 аренды помещений муниципального нежилого фонда площадью 694,9 кв. м, находящихся по адресу: ул. Коминтерна, д. 9/1.

До вынесения решения Комитет заявил об уменьшении размера исковых требований в части долга до 333 187 руб. 66 коп. за период с 01.04.2009 по 31.07.2009 и пеней до 579 092 руб. 82 коп. за период 01.01.2008 по 31.07.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 30.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции Комитет заявил отказ от иска в части взыскания 96 310 руб. 61 коп. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение отменено. Принят отказ от иска в части взыскания 96 310 руб. 61 коп. долга, производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Тамара-Голд" в пользу Комитета взыскано 236 877 руб. 05 коп. долга и 63 700 руб. пеней, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановление апелляционного суда от 11.03.2010, оставить в силе решение от 30.11.2009 в части отказа в иске и изменить мотивировочную часть решения в части отказа в признании договоров аренды от 03.03.2004 N 14465 и от 14.05.2005 N 15428/14465 ничтожными сделками.

В обоснование жалобы ее податель указал следующие доводы:

- вывод апелляционного суда о том, что договор аренды от 03.03.2004 возобновился на неопределенный срок, не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит статьям 610 и 621 ГК РФ;

- апелляционный суд в нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учел, что факт заключения договора от 14.05.2005 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А42-9894/2003 и А42-14241/2005, в которых участвовали те же лица;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что договор от 03.03.2004 противоречит Положению "О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда города "Мурманска", вследствие чего, по мнению ОАО "РЖД", указанную сделку следовало признать ничтожной;

- договор от 14.05.2005 следовало также признать ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку он заключен в период действия обеспечительных мер, принятых по делу N А42-9894/2003;

- в нарушение требований статьи 271 АПК РФ апелляционный суд не привел в постановлении выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "РЖД".

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Тамара-Голд" против ее удовлетворения возражал.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Тамара-Голд" (арендатор) заключен договор от 03.03.2004 N 14465 аренды муниципального нежилого помещения общей площадью 694,90 кв. м, расположенного по адресу: ул. Коминтерна, д. 9/1, для использования под магазин.

Срок аренды согласно пункту 1.6 договора установлен с 03.03.2004 по 25.02.2005.

Согласно пункту 4.1 договора аренды он утрачивает силу с момента окончания срока его действия, что влечет прекращение обязательств по договору. Пунктом 4.5 предусмотрено, что продление, изменение договора аренды осуществляется путем составления дополнительного соглашения либо заключения нового договора аренды.

Условиями договора (пункты 3.1 и 3.4) предусмотрен размер и порядок внесения арендной платы, а также ответственность арендатора за нарушение обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после 25.02.2005 ООО "Тамара-Голд" продолжало пользоваться данным помещением, а 14.05.2005 стороны заключили договор N 15428/14465 аренды помещений муниципального нежилого фонда площадью 785, 2 кв. м, находящихся по этому же адресу, для использования под магазин.

Срок действия договора - с 18.04.2005 по 15.04.2010. Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.06.2005.

Комитет обратился с иском о взыскании арендной платы и пеней по договору от 03.03.2004, обосновывая свои требования тем, что названный договор действует, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ его следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор от 03.03.2004 прекратился в связи с истечением срока его действия, поэтому требование о взыскании задолженности по данному договору не может быть удовлетворено.

Апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с данным выводом и правомерно посчитала названный договор действующим.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку факт использования помещения ответчиком после 25.02.2005 судом установлен и сторонами не оспаривается, более того, действия и переписка сторон свидетельствуют о намерении продолжить арендные отношения, то апелляционный суд, правильно применив названные правовые нормы, указал на то, что договор аренды от 03.03.2004 возобновился на неопределенный срок, поэтому подтвержденная материалами дела задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ООО "Тамара-Голд".

Довод ОАО "РЖД" о ничтожности договора от 03.03.2004 кассационная инстанция считает необоснованным, поскольку податель жалобы не доказал, что договор не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. Из пункта 6 статьи 3 ГК РФ следует, что иными правовыми актами законодатель считает указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Доводы, касающиеся оценки договора аренды от 14.05.2005, не принимаются во внимание кассационной инстанцией, поскольку это не входит в предмет спора.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, поскольку оно основано на полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А42-5894/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин