Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. по делу N А56-93440/2009 Суд кассационной инстанции счел обоснованным довод ответчика о неправомерном взыскании с него (согласно тексту обжалуемого решения суда первой инстанции) суммы, превышающей, заявленную в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2010 г. по делу N А56-93440/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мега-С" генерального директора Шаткина С.Г. (протокол от 01.11.2008 N 2008-4),

рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 по делу N А56-93440/2009 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оннинен" (далее - ООО "Оннинен") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мега-С" (далее - ООО "Мега-С") 126 548 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки и 7 507 руб. 11 коп. пеней за просрочку оплаты товара.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2010 с ООО "Мега-С" в пользу ООО "Оннинен" взыскано 459 548 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар и 7 507 руб. 11 коп. пеней за просрочку платежа. Кроме того, с ООО "Мега-С" в пользу ООО "Оннинен" взыскано 4181 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение от 12.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Податель жалобы ссылается на отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания в первой инстанции, ненаправление ему искового заявления, взыскание с него суммы, превышающей, заявленную в иске. Кроме того, ООО "Мега-С" считает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом представленные истцом в материалы дела доказательства.

В судебном заседании представитель ООО "Мега-С" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Оннинен" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что решение от 12.02.2010 подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Оннинен" (поставщик) и ООО "Мега-С" (покупатель) заключили договор поставки от 13.11.2008 N 635.

Согласно условиям названного договора поставщик обязуется поставлять ответчику инженерно-техническое оборудование, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4 этого договора поставка каждой партии товара производится на условиях отсрочки платежа. Общая сумма товара, поставленного на условиях отсрочки платежа не должна превышать 150 000 руб. Срок отсрочки платежа каждой партии товара составляет 14 дней.

Исполняя принятые на себя по договору поставки обязательства перед ответчиком, ООО "Оннинен" осуществило поставку товаров надлежащего качества, соответствующего ассортимента, а ООО "Мега-С" получило товар со склада поставщика (самовывоз) на общую сумму 126 548 руб. 46 коп. по следующим накладным: от 09.04.2009 N 2486042 на сумму 65 419 руб. 20 коп. и от 13.04.2009 N 2486424 на сумму 61 129 руб. 26 коп.

ООО "Мега-С", в свою очередь, не исполнило обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара на указанную выше сумму, в связи с чем поставщик обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 459 548 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар и 7 507 руб. 11 коп. пеней за просрочку платежа.

В силу части первой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе ООО "Мега-С" ссылается также на рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора на основе сомнительных доказательств. Однако ответчик не воспользовался своим правом направить в суд первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление и не явился в судебное заседание, в апелляционном порядке решение не обжаловал. Не ссылается ООО "Мега-С" и в кассационной жалобе на какие-либо конкретные доказательства, которые, по его мнению, являются недостоверными.

Со своей стороны истец представил доказательства, которые исследованы и оценены судом.

Так, суд первой инстанции указал на наличие подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов, согласно которому сумма основного долга покупателя составляет 126 548 руб. 46 коп. Суд также принял во внимание платежное требование от 05.08.2009, направленное истцом в адрес ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не направлял ему свое исковое заявление, кассационной инстанцией отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К исковому заявлению приложена квитанция от 09.12.2009 N 01593 о направлении копии искового заявления ответчику (лист дела 4).

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции материалами дела также не подтверждается, поскольку уведомление о назначении судебного заседания на 10.02.2010 направлено ООО "Мега-С" по адресу, который содержится в его уставе, названных товарных накладных и договоре поставки от 13.11.2008 N 635. Такой же адрес ответчик указал в своей кассационной жалобе. Другого надлежащего адреса податель жалобы не указал.

При таких обстоятельствах этот довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит обоснованным довод ответчика о неправомерном взыскании с него (согласно тексту обжалуемого решения суда первой инстанции) суммы, превышающей, заявленную в иске.

Согласно части третьей статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью четвертой статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражного суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части пятой статьи 170 АПК РФ.

В силу части пятой статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В рассматриваемом случае резолютивная часть обжалуемого решения суда содержит вывод об обоснованности исковых требований на сумму 459 548 руб. 46 коп. основной задолженности за поставленный товар.

Вместе с тем из искового заявления ООО "Оннинен" и текста мотивировочной части обжалуемого решения следует, что истец просил взыскать с ответчика именно 126 548 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки. Какого-либо обоснования относительно взыскания с покупателя суммы задолженности по договору, превышающей 126 548 руб. 46 коп., а именно "459 548 руб. 46 коп." в мотивировочной части решения суда первой инстанции не содержится.

Из содержания исследованных судом первой инстанции доказательств следует также, что задолженность ООО "Мега-С" перед истцом составляет 126 548 руб. 46 коп., тогда как сумма 459 548 руб. 46 коп. указана судом первой инстанции ошибочно.

Поскольку все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции, и в отношении 126 548 руб. 46 коп. задолженности и 7 507 руб. 11 коп. пеней, указанных в исковом заявлении, ответчик никаких возражений в кассационной жалобе не приводит, суд кассационной инстанции считает, что резолютивная часть обжалуемого решения подлежит изменению.

Поскольку по делу выдан исполнительный лист от 12.02.2010 N АС 001211374 о взыскании 459 548 руб. 46 коп. долга, 7 507 руб. 11 коп., 4 181 руб. 11 коп., в силу статей 325 и 326 АПК РФ поворот исполнения судебного акта производится судом первой инстанции по заявлению ответчика.

В остальной части решение суда от 12.02.2010 подлежит оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 по делу N А56-93440/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оннинен" задолженность за поставленный товар в сумме 126 548 руб. 46 коп., а также пени за просрочку платежа в сумме 7507 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оннинен" 4181 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оннинен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-С" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова