Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. по делу N А56-94077/2009 Решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду первой инстанции следует надлежащим образом уведомить стороны о времени и месте судебного разбирательства, документально проверить полномочия лица, подписавшего исковое заявление, установить правомерность и объем заявленных исковых требований, проверив при этом доводы обеих сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2010 г. по делу N А56-94077/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 по делу N А56-94077/2009 (судья Стрельчук У.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМП" (далее - ООО "ВМП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ООО "Гарант-Строй") задолженности по договору от 01.04.2009 N 109/10 в размере 208 778 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 208 788 руб. задолженности по договору от 01.04.2009 N 109/10 и расходы по оплате 5675 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Гарант-Строй", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.03.2010, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Податель жалобы указывает, что представленный истцом в материалы дела акт сверки расчетов не был подписан ответчиком, а доказательства направления этого акта в адрес ООО "Гарант-Строй" отсутствуют. При таких обстоятельствах податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о фактическом признании ответчиком спорной задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 19.03.2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.04.2009 стороны заключили договор N 109/10, согласно условиям которого ООО "ВМП" (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО "Гарант-Строй" (покупатель) запасные части, агрегаты, принадлежности к автомобилям, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях данного договора.

По названному договору в адрес покупателя было отгружено товаров на сумму 364 779 руб. 30 коп. Однако ответчик оплатил поставленный товар лишь частично на сумму 156 001 руб. 30 коп., в результате чего у ООО "Гарант-Строй" перед ООО "ВМП" образовалась задолженность в размере 208 778 руб.

Претензию поставщика N 12/8 от 09.09.2009 о необходимости погашения указанной задолженности была оставлена покупателем без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, ООО "ВМП" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части второй статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции 18.03.2010 рассмотрел дело по существу и принял решение в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части третьей статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что ООО "Гарант-Строй" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части второй статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику уведомления, равно как отсутствуют и доказательства невручения почтой направленного извещения с указанием такой причины. Распечатка информации о направлении ответчику соответствующего уведомления и возврате его в суд не может служить доказательством надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного заседания (лист дела 51), поскольку не содержит сведений органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу. Иных уведомлений или извещений ответчика о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 18.03.2010, в деле не имеется.

Следовательно, к началу судебного разбирательства 18.03.2010 у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Выявленное процессуальное нарушение свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение от 19.03.2010 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в исковом заявлении ООО "ВМП" просило взыскать с ответчика, в том числе, 208 778 руб. задолженности, тогда как суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, взыскал в пользу истца 208 788 руб. задолженности. При этом данная сумма указана как в резолютивной, так и в мотивировочной частях обжалуемого решения.

В силу части пятой стать 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, в части суммы, превышающей заявленную в иске, резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям части пятой статьи 170 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Исковое заявление от имени ООО "ВМП" подписано Романчиковым С.Е. - генеральным директором ООО "Управляющая компания АСТА", которая осуществляет свои полномочия единоличного исполнительного органа на основании договора от 15.02.2007. Однако договоре от 15.02.2007, подписанном сторонами, содержится указание на фамилию и инициалы другого генерального директора управляющей компании - Кипрушкина В.А. Каких-либо документов, подтверждающих назначение (избрание) на указанную должность Романчикова С.Е., подписавшего исковое заявление (лист дела 3), в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции не установил надлежащим образом полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Следует также отметить, что подлинный акт сверки сторон от 01.09.2009, на основании которого суд первой инстанции взыскал задолженность, в суд первой инстанции истцом не предъявлялся, фамилии лиц его подписавших со стороны ответчика в этом акте не указаны и судом первой инстанции не проверялись. (листы дела 33-34). Нет в нем ссылки и на договор поставки от 01.04.2009 N 109/10, что свидетельствует о несоответствии выводов суда о признании долга ответчиком, имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует надлежащим образом уведомить стороны о времени и месте судебного разбирательства, документально проверить полномочия Романчикова С.Е., подписавшего исковое заявление, установить правомерность и объем заявленных исковых требований, проверив при этом доводы обеих сторон, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное судебное решение.

Платежным поручением от 14.05.2010 N 93 ООО "Гарант-Строй" уплатило 4587 руб. 88 коп. за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы с 29.01.2010 по рассматриваемому спору составляет 2000 руб.

Таким образом, за рассмотрение кассационной жалобы ООО "Гарант-Строй" уплатило в федеральный бюджет излишнюю сумму государственной пошлины в размере 2587 руб. 88 коп., которая подлежит возврату ее плательщику.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 по делу N А56-94077/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" из федерального бюджета 2587 руб. 88 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова