Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. по делу N А66-14156/2009 Суды отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативных актов, сделав вывод, что оспариваемые приказы и требования о предоставлении документов вынесены антимонопольной службой в соответствии с законодательством о защите конкуренции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2010 г. по делу N А66-14156/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

рассмотрев 27.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьритуалсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2010 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А66-14156/2009,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тверьритуалсервис" (далее - предприятие, МУП "Тверьритуалсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС, управление): приказа от 24.11.2009 N 174 "О проведении контрольного мероприятия", требований о предоставлении документов от 02.12.2009 и от 03.12.2009, приказа от 07.12.2009 N 183 "О внесении изменений в приказ Тверского УФАС России от 24.11.2009 N 174".

Решением суда первой инстанции от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МУП "Тверьритуалсервис" просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с чем, дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьей 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что управлением, с целью осуществления контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства МУП "Тверьритуалсервис" при осуществлении деятельности по погребению умерших и оказанию услуг по погребению, издан приказ от 24.11.2009 N 174 о проведении контрольных мероприятий в период с 23.11.2009 по 20.12.2009 (л.д. 34-35, 42-43). Поводом для проведения проверки послужили обращения ООО "Риком", ООО "Реквием", ООО "Ритуальные услуги" и ЗАО "ВМК".

Копия указанного приказа и уведомление о проведении внепланового контрольного мероприятия от 24.11.2009 N 04-4/3039ИД вручены 24.11.2009 предприятию (л.д. 17-18).

Приказом УФАС от 07.12.2009 N 183 в приказ от 24.11.2009 N 174 внесены изменения в связи с допущенной технической ошибкой в указании даты начала проведения проверки, которая изменена на 25.11.2009 (л.д. 49).

В рамках проведения проверки предприятию 02.12.2009 и 03.12.2009 вручены оспариваемые по настоящему делу требования о предоставлении документов.

Не согласившись с ненормативными актами УФАС, предприятие оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что оспариваемые приказы и требования о предоставлении документов вынесены УФАС в соответствии с Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, являются основанием для проведения внеплановой проверки (пункт 2 части 4 стать 25.1 Закона N 135-ФЗ).

Судами установлено, что приказ управления от 24.11.2009 N 174 издан на основании статей 22-26 Закона о защите конкуренции в соответствии с полномочиями антимонопольного органа в связи с обращениями ООО "Риком", ООО "Реквием", ООО "Ритуальные услуги", ЗАО "ВМК", в которых имелась информация о нарушении МУП "Тверьритуалсервис" антимонопольного законодательства и о недобросовестной конкуренции на рынке ритуальных услуг в городе Твери с целью осуществления контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства предприятием при осуществлении деятельности по погребению умерших и оказанию услуг по погребению.

Согласно части 12 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции проверяемое лицо уведомляется о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Материалами дела подтверждается, что копия приказа УФАС от 24.11.2009 N 174 и уведомление о проведении внепланового контрольного мероприятия от 24.11.2009 N 04-4/3039ИД вручены МУП "Тверьритуалсервис" в 14 час 30 мин 24.11.2009 (л.д. 33-35). Фактически должностные лица управления приступили к внеплановому контрольному мероприятию 02.12.2009 (л.д. 38).

С учетом приведенных обстоятельств является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предприятие уведомлено о проведении внеплановой проверки в установленные частью 12 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции сроки (не менее двадцати четырех часов).

Приказом от 07.12.2009 N 183, копия которого вместе с уведомлением от 07.12.2009 N 04-16/3235ИД направлена в этот же день предприятию, исправлена техническая ошибка, допущенная в приказе от 24.11.2009 N 174 в указании периода проведения контрольных мероприятий (с 23.11.2009 вместо 25.11.2009). Допущенная ошибка в указании даты начала проверки не повлекла нарушений прав МУП "Тверьритуалсервис" как проверяемого лица, поскольку проверка начата лишь 02.12.2009.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ оспариваемые ненормативные акты, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма такого требования утверждается федеральным антимонопольным органом.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что не может являться препятствием для осуществления антимонопольным органом возложенных на него законом задач и полномочий, в том числе по истребованию документов и сведений тот факт, что типовая форма приказа о проведении проверки и типовая форма требования о представлении документов и информации на момент проведения проверки федеральным антимонопольным органом не утверждены.

Суды исследовали обжалуемые ненормативные акты УФАС и сделали правильный вывод о том, что они соответствуют требованиям части 7 статьи 25.1 и статьи 25.4 Закона о защите конкуренции, не нарушают права и законные интересы предприятия.

В соответствии со статьей 25.6 Закона о защите конкуренции по результатам проверки 11.12.2009 составлен акт N 04-6/10-18-2009, копия которого вручена МУП "Тверьритуалсервис" 11.12.2009 (л.д. 63-64).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении принципов, закрепленных в статье 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", как не нашедшего подтверждения материалами дела.

Письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.08.2009 N 02/5507, адресованное администрации города Твери, на которое ссылается предприятие, не содержит оценки конкурентной среды на рынке ритуальных услуг, а информирует о несоответствии требованиям санитарных норм и правил размещений похоронных бюро-магазинов на территориях медицинских учреждений.

С учетом изложенного, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предприятие излишне уплатило 1 000 руб. государственной пошлины, она подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А66-14156/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьритуалсервис" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тверьритуалсервис" из средств федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный