Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. по делу N А21-9434/2009 Поскольку доказательства получения груза ответчиком в деле отсутствуют, соответственно, оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате продукции не имеется, в связи с чем судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2010 г. по делу N А21-9434/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-6916/2010 по делу N А21-9434/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кореневский завод низковольтной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2009 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А21-9434/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Кореневский завод низковольтной аппаратуры" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэлектроавтоматика" о взыскании задолженности в размере 48 547 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2009 в удовлетворении иска Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение суда первой инстанции от 18.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции от 18.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленные в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции доказательства в совокупности подтверждают получение ответчиком спорной партии продукции, который никаких возражений по делу вообще не заявлял.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в арбитражный суд явилась частичная неоплата ответчиком поставленной истцом по письму ответчика от 25.09.2008 и его гарантийному письму от 09.10.2008 по товарной накладной от 09.10.2008 N 83955 низковольтной аппаратуры на сумму 88 547 руб. 20 коп. Продукция оплачена ответчиком по безналичному расчету частично на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в отсутствие надлежаще извещенных сторон, посчитал, что факт получения продукции ответчиком истцом не доказан.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции в силе, принял новые доказательства истца, представленные им в суд первой инстанции, и, оценив их совокупности с имеющимися в деле доказательствами, фактически согласился с оценкой суда первой инстанции об отсутствии в деле надлежащих доказательств получения ответчиком спорной продукции.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Хотя стороны отдельного договора поставки не заключали, а отгрузка продукции осуществлялась истцом по гарантийному письму ответчика от 09.10.2008 N 31, счету на оплату от 26.09.2008 N ЗО:4794 на сумму 88 547 руб. 20 коп., счет-фактуре от 09.10.2008 N 84005 и товарной накладной от 09.10.2008 N 83955, то фактически стороны находились в договорных отношениях.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что "поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции затребовал у истца представления подлинных доказательств в обоснование заявленных требований. Таких доказательств истец в суд первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами оценил представленные истцом дополнительные доказательства, которые также не подтверждают факт получения ответчиком спорной продукции.

В данном случае суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные истцом в материала дела доказательства: счет на оплату N ЗО:4794 от 26.09.2008 на сумму 88 547 руб. 20 коп., счет-фактуру от 09.10.2008 N 84005 на аналогичную сумму, товарную накладную от 09.10.2008 N 83955, платежное поручение от 10.10.2008 N 115 об оплате ответчиком 40 000 руб. (предоплата по счету от 26.09.2008 N ЗО:4794), письмо ответчика от 25.09.2008 N 30, его гарантийное письмо от 09.10.2008 N 31, и сделал обоснованный вывод о том, что указанные документы свидетельствуют лишь о наличии договоренности между сторонами о поставке товаров.

Апелляционный суд, на основании оценки представленных новых доказательств (копии договора перевозки грузов от 08.02.2008 N 48, копии экспедиторской расписки от 13.10.2008 N крск-00,277, копии доверенности на Добрынина А.Н. от 01.01.2008) с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил, что представленные истцом документы не подтверждают факт получения ответчиком поставленной продукции. Признание иска со стороны ответчика ничем не подтверждено.

Так, из товарной накладной от 09.10.2008 N 83955 следует, что груз принял перевозчик Добрынин. В указанной накладной отсутствует отметка ответчика о получении груза. Доказательств, подтверждающих получение указанного груза по товарной накладной от 09.10.2008 N 83955, в материалы дела не представлено.

Представленная в суд кассационной инстанции доверенность ответчика от 26.06.2008 N 20 на получение груза, в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит оценке судом кассационной инстанции, поскольку ранее не представлялась в суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.2 приложенного к апелляционной жалобе договора перевозки перевозчик несет ответственность за груз до передачи его получателю.

Доказательства получения груза ответчиком в деле отсутствуют, при этом сам истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у него товарной накладной с подписью представителя ответчика о получении спорной продукции (лист дела 67).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате продукции, доказательства получения которой в деле отсутствуют, не имеется, в связи с чем судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А21-9434/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кореневский завод низковольтной аппаратуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова