Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2010 г. по делу N А66-4173/2009 Поскольку ответчик после прекращения действия договора не освободил нежилое помещение, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно потребовал от предпринимателя освобождения занимаемого помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А66-4173/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково Соловьева В.О. (доверенность от 01.06.2010 N 25), Бойковой М.С. (доверенность от 01.06.2010 N 24), Ивановой М.В. (доверенность от 01.06.2010 N 23),

рассмотрев 29.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Репникова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2009 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А66-4173/2009,

установил:

Отдел по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Конаково (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Репникову Сергею Павловичу о выселении из нежилого помещения с инвентарным номером 7, площадью 19,5 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Тверская область, город Конаково, Торговый проезд, дом 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Торговый мир" и Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Решением от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Репников С.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорное помещение предназначено исключительно для сдачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, к которым относится ответчик; судами неправомерно отклонены его доводы относительно преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренного пунктом 3.4.2 договора аренды от 22.01.2007 N 265, без проведения конкурса или аукциона; следовательно, независимо от прекращения договора аренды он имеет право занимать спорное помещение.

В судебном заседании представители Отдела оспаривали доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель Репников С.П. (арендатор) заключили договор аренды от 22.01.2007 N 265, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилое помещение площадью 21 кв.м по адресу: Тверская область, город Конаково, Торговый проезд, дом 3, для использования под торговлю сроком с 01.01.2007 до вступления в силу Закона Тверской области "О разграничении имущества". По акту приема-передачи от 22.01.2007 имущество передано арендатору.

В соответствии с Законом Тверской области от 11.12.2007 N 150-ЗО "О разграничении муниципального имущества между Конаковским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями", передаточным актом муниципального имущества муниципального образования "Конаковский район" в муниципальную собственность муниципального образования "Городское поселение город Конаково" от 09.01.2008 право собственности на встроенное нежилое помещение N 1 общей площадью 3028,8 кв.м, с кадастровым номером 69:43:0070538:0:6/1 по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, Торговый проезд, дом 3, в состав которого входит спорное помещение, зарегистрировано 14.07.2008 за муниципальным образованием "Городское поселение город Конаково".

Правопреемником арендодателя по договору со дня подписания передаточного акта в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) стал Отдел, осуществляющий функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

Отдел направил арендатору уведомление от 13.01.2009 N 7 об отказе с 15.02.2009 от договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ и пунктом 5.4 договора, предложив освободить помещение и передать его по акту арендодателю. Факт получения уведомления предпринимателем установлен судами.

Уклонение ответчика от освобождения помещения послужило основанием для обращения Отдела в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт прекращения договора аренды и занятия спорного помещения ответчиком, со ссылкой на статьи 610, 621 и 622 ГК РФ удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор аренды от 22.01.2007 N 265 был заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок, установленный законом или договором.

Как установлено судами, Отдел предупредил предпринимателя об отказе от договора аренды, направив уведомление от 13.01.2009 N 7, которое получено Репниковым С.П. 21.01.2009. Договор аренды прекратил свое действие с 21.02.2009, у арендатора с указанной даты возникла обязанность возвратить Отделу арендованное имущество.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что ответчик после прекращения действия договора не освободил нежилое помещение.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что Отдел правомерно потребовал от предпринимателя освобождения занимаемого помещения на основании статьи 622 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок как правовое основание для занятия спорного помещения подлежат отклонению.

Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок подлежит защите в ином порядке.

В данном случае требование заявлено в соответствии со статьей 622 ГК РФ в связи с прекращением договорных отношений, что судами установлено и признано правомерным.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А66-4173/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Репникова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева