Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2010 г. по делу N А52-6067/2009 Суд сделал правильный вывод, что предусмотренная порядком предоставления и использования субсидий по областной целевой программе цель выделения субсидий достигнута, нецелевого использования денежных средств по контракту заявителем не допущено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А52-6067/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Колесниковой С.Г.,

при участии от федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Псковский сельскохозяйственный техникум" Мухаелян В.Ф. (доверенность от 13.07.2010 N 6), Ивановой Л.Н. (доверенность от 13.01.2010 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Счетной палаты Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2010 по делу N А52-6067/2009 (судья Лебедев А.А.),

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Псковский сельскохозяйственный техникум" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным представления Счетной палаты Псковской области (далее - Счетная палата) об устранении нарушений, выявленных по результатам проверки целевого использования средств, выделенных в 2007 году из областного бюджета по областной целевой программе "Развитие системы образования в Псковской области на 2007-2010 годы" от 18.09.2009 N МХ-01-16/368 в части предложения восстановить в областной бюджет 1 050 800 руб. средств, использованных на цели, не соответствующие условиям их получения.

Решением суда от 08.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично: представление признано недействительным в части предложения восстановить в областной бюджет 1 002 029 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Счетная палата, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Учреждения просили оставить решение суда без изменения.

Счетная палата о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, аудитором Счетной палаты проведена проверка целевого использования Учреждением средств, выделенных в 2007 году из областного бюджета по областной целевой программе "Развитие системы образования в Псковской области на 2007-2010 годы", о чем составлен акт проверки от 21.08.2009.

По результатам проверки Счетной палатой вынесено представление от 18.09.2009 N МХ-01-16/368, в соответствии с которым Учреждению необходимо восстановить в областной бюджет денежные средства в сумме 1 050 800 руб., использованные на цели, не соответствующие условиям их получения.

В представлении указано, что Учреждение использовало не по целевому назначению следующие суммы: 480 000 руб. на строительство площадки для постановки техники на зимнее хранение; 497 600 руб. на текущий ремонт лаборатории сублимационной сушки и лаборатории по производству мучных и кондитерских изделий; 73 200 руб. на приобретение строительных материалов, использованных на ремонт студенческого общежития, ремонт библиотеки, бани, коридора в учебном корпусе, гардероба и т.д.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Законом Псковской области от 29.12.2006 N 621-оз "Об областном бюджете на 2007 год" (с изменениями, внесенными Законом Псковской области от 12.12.2007 N 724-оз) предусмотрено выделение субсидии Учреждению по программе "Государственная поддержка подготовки рабочих кадров и специалистов для высокотехнологичных производств учреждений среднего профессионального образования по графе "Прочие нужды" 500, по графе "Капитальные расходы" 2000". Приложением N 36 к указанному закону установлен размер субсидий. Приложением N 52 к тому же закону установлен порядок предоставления и использования названных субсидий (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка средства субсидий направляются Учреждению для реконструкции и ремонта учебно-лабораторных и учебно-производственных помещений, полигона для отработки вождения сельскохозяйственной техники, приобретения строительных материалов для ремонта лабораторий и учебных помещений, приобретения оборудования для лабораторий обслуживания и ремонта сельскохозяйственной техники.

Счетная палата полагает, что Учреждение использовало не по целевому назначению 480 000 руб. на строительство не предусмотренной Порядком площадки для постановки техники на зимнее хранение.

Пунктом 2.4 Порядка предусмотрено направление средств субсидий для реконструкции и ремонта полигона для обработки вождения сельскохозяйственной техники.

Из материалов дела видно, что 24.12.2007 Учреждением заключены государственные контракты N 36 с ЗАО "Устойчивое развитие городов" на выполнение работ по созданию полигона для отработки навыков вождения сельскохозяйственной техники (цена контракта 480 000 руб.) и N 37 с ООО "Аджа" на выполнение работ по строительству площадки для постановки техники на зимнее хранение (цена контракта 480 000 руб.).

Счетная палата посчитала, что перечисленные ООО "Аджа" денежные средства в сумме 480 000 руб. использованы на цели, не соответствующие условиям их получения, поскольку строительство площадки для постановки техники на зимнее хранение не предусмотрено Порядком.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что по рассматриваемым контрактам фактически производилось строительство нескольких составных частей одного и того же объекта - полигона для обработки вождения сельскохозяйственной техники, элементом которого является площадка для постановки техники на зимнее хранение.

Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела кадастровым паспортом, выданным 27.11.2009 Государственным Предприятием Псковской области "Бюро технической инвентаризации", техническим паспортом, составленным по состоянию на 24.11.2009, из которых следует, что они выданы на единый объект недвижимого имущества - "Полигон для отработки навыков вождения сельскохозяйственной техники с площадкой для постановки техники на зимнее хранение".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предусмотренная Порядком цель выделения субсидий достигнута, нецелевого использования денежных средств по контракту N 37 от 24.12.2007 Учреждением не допущено.

Неправомерными являются доводы кассационной жалобы о том, что на момент проведения проверки паспорт на единый объект недвижимого имущества - "Полигон для отработки навыков вождения сельскохозяйственной техники с площадкой для постановки техники на зимнее хранение" - еще не был выдан.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленное Учреждением доказательство - паспорт на единый объект недвижимого имущества - "Полигон для отработки навыков вождения сельскохозяйственной техники с площадкой для постановки техники на зимнее хранение".

Решение суда в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Счетная палата полагает, что Учреждение использовало не по целевому назначению 497 600 руб. на текущий ремонт лаборатории сублимационной сушки и лаборатории по производству мучных и кондитерских изделий

Пунктом 2.4 Порядка предусмотрено направление средств субсидий для реконструкции и ремонта учебно-лабораторных и учебно-производственных помещений.

Из материалов дела видно, что 24.12.2007 Учреждением заключены государственные контракты с ЗАО "Устойчивое развитие городов" N 34 на выполнение работ по модернизации лаборатории по производству мучных и кондитерских изделий (цена контракта 249 600 руб.) и N 35 на выполнение работ по модернизации лаборатории сублимационной сушки (цена контракта 248 000 руб.).

Счетная палата посчитала, что перечисленные ЗАО "Устойчивое развитие городов" денежные средства в сумме 497 600 руб. использованы на цели, не соответствующие условиям их получения, поскольку был произведен текущий ремонт, а не модернизация.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не доказано, что произведенный ремонт является текущим. При этом суд сослался на ответ Государственного учреждения "Управление капитального строительства Псковской области", из которого следует, что произведенные работы являются капитальным ремонтом.

Неправомерным является довод Счетной палаты о том, что к капитальным могут быть отнесены только те расходы, при осуществлении которых создается или увеличивается имущество.

В соответствии со статьей 67 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) капитальные расходы бюджетов - часть расходов бюджетов, обеспечивающая инновационную и инвестиционную деятельность, включающая статьи расходов, предназначенные для инвестиций в действующие или вновь создаваемые юридические лица в соответствии с утвержденной инвестиционной программой, средства, предоставляемые в качестве бюджетных кредитов на инвестиционные цели юридическим лицам, расходы на проведение капитального (восстановительного) ремонта и иные расходы, связанные с расширенным воспроизводством, расходы, при осуществлении которых создается или увеличивается имущество, находящееся в собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, другие расходы бюджета, включенные в капитальные расходы бюджета в соответствии с экономической классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в спорный период расходы на проведение капитального (восстановительного) ремонта, в числе прочих, относились к капитальным расходам.

Решение суда в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Счетная палата полагает, что Учреждение использовало не по целевому назначению 73 200 руб. на приобретение строительных материалов, использованных на ремонт студенческого общежития, ремонт библиотеки, бани, коридора в учебном корпусе, гардероба и т.д.

Пунктом 2.4 Порядка предусмотрено направление средств субсидий на приобретение строительных материалов для ремонта лабораторий и учебных помещений.

Счетная палата полагает, что поскольку студенческое общежитие, библиотека, баня, коридор в учебном корпусе, гардероб не являются учебными и не относятся к лабораториям, то потраченные на их ремонт денежные средства в сумме 73 200 руб. направлены на цели, не соответствующие условиям их получения.

Судом установлено, что указанная сумма потрачена на ремонт следующих объектов: комната самоподготовки учащихся в студенческом общежитии (2115,50 руб.), библиотека в учебном корпусе (23899 руб.), коридор учебного корпуса (26210,20 руб.), гардероб учебного корпуса (20500,50 руб.), электрощитовая в учебном корпусе (530,90 руб.).

Суд посчитал неправомерными выводы Счетной палаты относительно средств на ремонт библиотеки и электрощитовой в учебном корпусе, поскольку указанные объекты относятся к учебным помещениям.

Вместе с тем, суд посчитал правомерным предписание Управления в отношении ремонта комнаты самоподготовки студенческого общежития, коридора и гардероба учебного корпуса, поскольку эти объекты не относятся к учебным помещениям.

Эти выводы суда обоснованы и законны, доводов о несогласии с ними в кассационной жалобе не заявлено.

Таким образом, решение суда в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2010 по делу N А52-6067/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Счетной палаты Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.О. Матлина