Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2010 г. N Ф07-7135/2010 по делу N А21-8162/2008 Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу о том, что подбор оборудования истец произвел неправильно и не в соответствии с характеристиками, указанными в техническом задании к договору, соответственно, суд признал, что истец не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке оборудования, в связи с чем отказал в иске о взыскании задолженности за поставленное холодильное оборудование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2010 г. N Ф07-7135/2010 по делу N А21-8162/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Восходящая звезда" Пушкарева А.П. (доверенность от 20.10.2009),

рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переход" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2010 по делу N А21-8162/2008 (судья Талалас Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Переход" (далее - ООО "Переход") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восходящая звезда" (далее - ООО "Восходящая звезда") о взыскании 250 000 руб. задолженности за поставленное по договору от 01.07.2007 N 07-07/34 холодильное оборудование и 25 000 руб. предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты продукции.

ООО "Восходящая звезда" предъявило ООО "Переход" встречный иск о взыскании 120 000 руб. неустойки, предусмотренной договором от 01.07.2007 N 07-07/34 за нарушение сроков поставки оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен подрядчик, производивший монтаж оборудования, - общество с ограниченной ответственностью "Переход-Сервис" (далее - ООО "Переход-Сервис").

Решением суда первой инстанции от 10.02.2009 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Восходящая звезда" в пользу ООО "Переход" 250 000 руб. задолженности, 15 000 руб. пеней и 7000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному иску суд взыскал с ООО "Переход" в пользу ООО "Восходящая звезда" 50 000 руб. неустойки и 3900 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований ООО "Восходящая звезда" отказано.

ООО "Восходящая звезда" обжаловало решение суда от 10.02.2009 в апелляционном порядке в части удовлетворения первоначального иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 решение от 10.02.2009 в части удовлетворения первоначального иска отменено. В удовлетворении иска ООО "Переход" отказано.

ООО "Переход" обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой просило отменить постановление от 21.04.2009 и оставить в силе решение суда от 10.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.07.2009 отменил решение суда от 10.02.2009 в части удовлетворения иска ООО "Переход" и постановление апелляционного суда от 21.04.2009. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды двух инстанций не исследовали с достаточной полнотой обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, и рекомендовал суду первой инстанции при новом рассмотрении дела предложить сторонам представить документы, свидетельствующие о выполнении обязательств по договору купли-продажи, в том числе в части передачи документации на оборудование, исследовать обстоятельства спора с учетом позиции ответчика, который ссылается на поставку оборудования, не соответствующего условиям договора, и в случае необходимости решить вопрос о назначении и проведении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2010 в иске ООО "Переход" отказано.

При новом рассмотрении дела, в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Переход", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.03.2010, исковые требования ООО "Переход" удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что подбор оборудования осуществлен поставщиком неправильно. Как указывает ООО "Переход", по условиям договора от 01.07.2007 N 07-07/34 он обязался не проектировать холодильную установку, а только поставить оборудование согласно спецификации. В свою очередь ООО "Восходящая звезда" согласовало количество и наименование поставляемого оборудования, что подтверждается подписью и печатью покупателя на спецификации. Поскольку ООО "Переход" не являлось подрядчиком по монтажу поставленного оборудования в холодильную установку, то оно не принимало участия в регулировке производительности гидромодуля АНО-55/1/1-Н, а лишь было обязано поставить оборудование в рабочем состоянии. Наличие недостатков (дефектов) переданного товара не выявлено. По этому основанию заявитель также оспаривает вывод суда о наличии существенных недостатков поставленного товара вследствие передачи товара ненадлежащего качества. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о "соразмерном уменьшении покупной цены на 250 000 руб.", поскольку доказательств, подтверждающих соразмерность требований об уменьшении покупной цены, не представлено. ООО "Переход" также считает, что заключение эксперта от 22.01.2010 N 296-09 "К" содержит неверные технические расчеты, а сделанные в нем выводы противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании представитель ООО "Восходящая звезда" отклонил доводы подателя жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Переход" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Восходящая звезда" (Покупатель) и ООО "Переход" (Продавец) заключили договор от 01.07.2007 N 07-07/34, по условиям которого Покупатель поручает, а Продавец принимает на себя обязательство по поставке холодильного оборудования и гидромодуля согласно техническому заданию (Приложение N 1) и спецификации (Приложение N 2) к договору на предприятие Покупателя. Оба приложения к договору согласованы и подписаны сторонами. Общая стоимость оборудования по договору составляет 1 200 000 руб. (пункт 2.1 договора). Порядок и условия платежа согласованы в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж (700 000 руб.) перечисляется в течение 5 дней с момента подписания договора; промежуточный платеж (250 000 руб.) в течение 3 дней с момента поставки оборудования на предприятие Покупателя; окончательный платеж ( 250 000 руб.) - в трехдневный срок с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. Поставка оборудования на склад Покупателя должна быть осуществлена в течение 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Продавца (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность Продавца передать Покупателю по акту приема-передачи все необходимые документы, подтверждающие качество поставляемого по договору холодильного оборудования, в том числе сертификаты соответствия. Согласно пункту 4.1.4 договора Продавец принимает на себя обязательство по подбору оборудования в соответствии с требованиями Покупателя, указанными в Техническом задании (Приложение N 1).

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали наименования и количество конкретного оборудования, подлежащего поставке (том дела 1, листы 13, 14).

Во исполнение договора ООО "Переход" поставило ООО "Восходящая звезда" оборудование, что подтверждается товарными накладными от 27.12.2007 N 420 и от 22.01.2008 N 405 на сумму 700 000 руб. и 545 500 руб. соответственно.

ООО "Восходящая звезда" платежными поручениями от 03.07.2007 N 1568 и от 28.01.2008 N 680 перечислило ООО "Переход" первый и промежуточный платежи в размере 700 000 руб. и 250 000 руб. Кроме того, ООО "Восходящая звезда" уплатило 45 500 руб. за дополнительное оборудование по дополнительному соглашению от 03.09.2007 к договору от 01.07.2007 N 07-07/34.

Поскольку ООО "Восходящая звезда" не произвело окончательный платеж, предусмотренный пунктом 3.1.3 договора, на сумму 250 000 руб., то ООО "Переход" направило ему претензию от 14.08.2008 N 25, в которой предложило в течение 3 дней с момента ее получения погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение претензии послужило ООО "Переход" основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ООО "Восходящая звезда".

ООО "Восходящая звезда", возражая против исковых требований, ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Переход" обязанностей по договору от 01.07.2007 N 07-07/34. В частности, ответчик указал, что поставленное истцом оборудование по своим техническим характеристикам не обеспечивает выполнение технических условий (не поддерживает температурный режим хладоносителя), указанных в техническом задании к договору (Приложение N 1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 16.12.2009 удовлетворил ходатайство ООО "Восходящая звезда" о назначении технической экспертизы и привлек в качестве экспертной организации независимую экспертную организацию "ЭКСКО". В одном из поставленных перед экспертом вопросов суд попросил определить, соответствуют ли фактические характеристики холодильной установки (температура охлаждаемого продукта на выходе) требованиям Технического задания (Приложение N 1 к договору от 01.07.2007 N 07-07/34).

Согласно экспертному заключению от 22.01.2010 N 296-09 "К" по указанному вопросу эксперты пришли к выводу, что фактические характеристики холодильной установки (температура охлаждаемого продукта на выходе) на момент поставки не соответствуют требованиям Технического задания (Приложение N 1 к договору от 01.07.2007 N 07-07/34).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 22.01.2010 N 296-09 "К", другие материалы дела, с учетом позиций сторон, пришел к выводу о том, что подбор оборудования ООО "Переход" произвело неправильно и не в соответствии с характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение N 1 к договору от 01.07.2007 N 07-07/34); характеристики холодильной установки (температура охлаждаемого продукта на выходе) на момент поставки также не соответствовали требованиям Технического задания в связи с неверным подбором оборудования. При таких обстоятельствах суд признал, что в данном случае ООО "Переход" как поставщик, не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке оборудования по договору от 01.07.2007 N 07-07/34, в связи с чем отказал ООО "Переход" в иске.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны только на экспертном заключении от 22.01.2010 N 296-09 "К".

Из материалов дела видно, что ненадлежащее исполнение ООО "Переход" обязательств по договору от 01.07.2007 N 07-07/34 подтверждается также письмами ООО "Восходящая звезда" (том дела 1, листы 139, 141, 142), а также актом выполненных работ от 05.02.2008 (том дела 1, лист 27), в котором зафиксировано, что холодильное оборудование не поддерживает необходимый температурный режим в течение всего цикла охлаждения продукта; при норме температуры -10 градусов, оборудование обеспечивает -8,7 градусов. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорное оборудование, поставленное истцом ответчику, по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям, оговоренным сторонами в Приложении N 1 к договору, является правильным.

Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае у ООО "Переход" не возникло права требования, а у ООО "Восходящая звезда" - обязанности по уплате суммы взыскиваемого долга, поскольку пунктом 3.1.3 договора от 01.07.2007 N 07-07/34 предусмотрено, что окончательный платеж в сумме 250 000 руб. перечисляется после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. Данный документ в материалы дела не представлен. ООО "Восходящая звезда" утверждает, что оборудование не введено в эксплуатацию до настоящего времени.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции "о соразмерном уменьшении покупной цены на 250 000 руб." отклоняется как не подтвержденный материалами дела и не соответствующий фактическому содержанию обжалуемого судебного акта.

Иные доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всесторонней оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Обжалуемый судебный акт является законным, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2010 по делу N А21-8162/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переход" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев