Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2010 г. N Ф07-7955/2010 по делу N А56-71933/2009 Поскольку довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованный только ссылкой на небольшое количество судебных заседаний и сложность дела, сам по себе не может служить основанием для переоценки выводов суда, то при таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что сумма возмещения судебных расходов общества на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и обоснованности, является несостоятельным и подлежит отклонению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2010 г. N Ф07-7955/2010 по делу N А56-71933/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Стиль" - Дениса П.М. (доверенность от 28.09.2009),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - Никифорова Е.Ю. (доверенность от 28.09.2009),

рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А56-71933/2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.09.2009 N 1184 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - инспекция) и постановления инспекции от 28.09.2009 N 1184 о взыскании с общества налогов в сумме 6 852 523 руб. 33 коп. и пеней в сумме 54 172 руб. 13 коп. Кроме того, заявитель просил взыскать с инспекции 30 000 руб. расходов общества на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2010 оспариваемые ненормативные акты инспекции признаны недействительными. Суд также распределил судебные расходы и взыскал с инспекции в пользу общества 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд также взыскал с инспекции в пользу общества 20 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 26.04.2010, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемые акты налогового органа были приняты в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и соответствовали действительной обязанности налогоплательщика по уплате НДС в бюджет. Инспекция также считает, что при распределении расходов на оплату услуг представителя суды не исследовали разумность понесенных обществом затрат, и не учли небольшое количество судебных заседаний и сложность данного дела. Кроме того, инспекция ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ. По мнению заявителя в силу указанной редакции приведенной нормы взыскание с инспекции в качестве судебных расходов государственной пошлины является необоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество заявило ходатайство о взыскании с инспекции 15 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с подачей инспекцией кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 14.07.2009 года направило инспекции налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2009 года, в соответствии с которой к уплате в бюджет исчислено 10 717 261 руб. Ранее за I квартал 2009 года заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 10 437 276 руб. налога. Заявление о зачете НДС в сумме 10 437 276 руб. направлено обществом в налоговый орган 14.07.2009, одновременно с декларацией за II квартал 2009 года (лист дела 51). Общество по платежному поручению от 14.07.2009 N 41 уплатило 292 276 руб. НДС за II квартал 2009 года (лист дела 65).

Инспекция, считая, что обществом не исполнена обязанность по уплате налогов в сумме 6 852 523 руб. 33 коп., пеней в сумме 54 172 руб. 13 коп., приняла решение от 28.09.2009 N 1184 и постановление от 28.09.2009 N 1184 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях от 11.08.2009 N 18111, от 27.08.2009 N 22320, от 01.09.2009 N 4662, от 01.09.2009 N 4663, от 15.09.2009 N 5321, от 15.09.2009 N 5322 с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ (листы дела 12-13).

Общество, считая решение и постановление инспекции недействительными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Инспекция от 13.10.2009 приняла решение N 130 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 10 449 153 руб. (лист дела 130). Суды сделали вывод о том, что данными действиями инспекция подтверждает, что на дату принятия налоговым органом оспариваемых решения и постановления (28.09.2009) у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом по налогам и пеням.

Руководствуясь статьями 46, 47, пунктом 2 статьи 88, пунктом 1 статьи 176 НК РФ суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае инспекция, допустив незаконное бездействие по непринятию решения о возмещении НДС в срок, установленный законом, попыталась взыскать за счет имущества налогоплательщика задолженность, фактическое наличие которой не подтверждено.

При таких обстоятельствах решение от 28.09.2009 N 1184 и постановление от 28.09.2009 N 1184 о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика являются недействительными, в связи с чем, заявленные требования общества в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы инспекции выводы судов не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не находит Неправильного применения судами норм налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о несоблюдении судами принципа разумности при распределении судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждаются договором оказания юридических услуг от 06.10.2009, платежным поручением от 26.01.2010 N 94 и актом от 28.01.2010. Таким образом, факт осуществления платежей по договору на юридическое обслуживание установлен судом и подтверждается материалами дела. В решении суда указано, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в полной мере учел критерий их разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг инспекция не представила. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности заявленных обществом требований в этой части.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованный только ссылкой на небольшое количество судебных заседаний и сложность дела, сам по себе не может служить основанием для переоценки выводов суда.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что сумма возмещения судебных расходов общества на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и обоснованности, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Кассационная коллегия также отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции относительно неправомерности отнесения на последнюю решением суда первой инстанции судебных расходов. В данном случае подлежит применению не подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, который касается уплаты государственной пошлины в бюджет и на который ссылается податель жалобы, а применяются статьи 106 и 110 АПК РФ, регулирующие распределение судебных расходов.

Общество заявило ходатайство о взыскании с инспекции 15 000 руб. судебных расходов, составляющих оплату обществом юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" за подготовку отзыва на кассационную жалобу инспекции и представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции. Общество представило документы подтверждающие оплату ООО "Альтаир" 15 000 руб. за юридические услуги (договор об оказании юридических услуг от 06.10.2009, дополнительное соглашение N 1 от 18.03.2010 к указанному договору, дополнительное соглашение N 2 от 29.04.2010 к указанному договору, платежное поручение от 22.07.2010 N 37). Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отклонением кассационной жалобы инспекции, с последней следует взыскать 15 000 руб. судебных расходов в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статей 287 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А56-71933/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (Ленинградская область, город Тихвин, 5-й микрорайон дом 36) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (Ленинградская область, город Бокситогорск, улица Заводская, дом 1, расчетный счет 40702810400120000040 в филиале ОАО "ГУТА-Банк" в Санкт-Петербурге к\с 30101810400000000863, БИК 044030863) 15 000руб. судебных расходов.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев