Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2010 г. N Ф07-7488/2010 по делу N А56-56355/2009 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не принял заявление об уменьшение иска, что противоречит положениям АПК РФ, а, между тем, просьба взыскать задолженность в меньшем размере, чем было указано в исковом заявление, свидетельствует об уменьшении размера исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2010 г. N Ф07-7488/2010 по делу N А56-56355/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2011 г. N Ф07-7488/2010 по делу N А56-56355/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-7488/2010 по делу N А56-56355/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" Сухоребровой А.Г. (доверенность от 23.11.2009), от ООО "БАСК" Нешитовой Н.А. (доверенность от 11.01.2009 N 1), Солодовниковой Е.В. (доверенность от 02.08.2010 N 3), Золотарева О.Л. (доверенность от 23.12.2009),

рассмотрев 04.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А56-56355/2009 (судьи Аносова Н.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Севзапспецавтоматика" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАСК" (далее - Общество) о взыскании 11 494 132,55 руб. задолженности по договору от 04.08.2004 N 41/Н-2004 и дополнительному соглашению от 01.05.2005 N 1 по выполнению проектно-изыскательских работ, а также 3 768 798,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2006 по 16.06.2009.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Объединения 6 163 497 руб., составляющих сумму авансового платежа, произведенного в счет оплаты работ по договору и дополнительному соглашению, и 667 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 01.12.2009 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 21.12.2009 (судья Томпакова Г.Н.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 05.04.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение от 21.12.2009 отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление от 25.05.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с Общества задолженность, исходя из стоимости работ, сверх установленной сторонами по спорному договору.

Общество указывает на то, что Объединение не передало готовую к использованию проектно-строительную документацию из-за отсутствия поэтапных согласований, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Объединения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Объединение (исполнитель) 04.08.2004 заключили договор N 41/Н-2004 на создание проектно-строительной продукции, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по разработке рабочего проекта инженерных систем по объекту: Торговый комплекс на ул. Хо-Ши-Мина, д. 14 в Санкт-Петербурге. Первый пусковой комплекс (т. 1, л.д.14-16).

Стороны 01.05.2005 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение следующих проектно-изыскательских работ: разработка предпроектных предложений, проекта и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование по объекту: Торговый комплекс по адресу ул. Хо-Ши-Мина, д. 14. Первый и второй пусковые комплексы.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость работ по первому пусковому комплексу составила 2 300 000 руб., по второму - 15 930 000 руб.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения заказчик оплачивает:

- по первому пусковому комплексу до начала работ аванс в размере 30% от стоимости работ, 15% - через тридцать дней после перечисления аванса, 15% - через шестьдесят дней после перечисления аванса, 40% - в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

- по второму пусковому комплексу в течение шести месяцев ежемесячно по 2 000 000 руб. и 1 500 000 руб. - в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 9 дополнительного соглашения указано, что "в остальном сохраняются условия договора N 41/Н-2004 от 04.08.2004".

В силу пункта 2 дополнительного соглашения до начала работ заказчик выдает исполнителю задание на проектирование и исходные данные в полном объеме.

Задание на проектирование, являющееся приложением N 2 к договору и дополнительному соглашению от 01.05.2005, подписано сторонами в 2005 году (т. 3, л.д. 10-13), а затем 26.07.2006 стороны подписали еще одно задание на проектирование (т. 1, л.д. 108-111).

В силу пункта 7 дополнительного соглашения сроки выполнения работ определяются календарным планом работ (приложение N 3 к договору и дополнительному соглашению). Первоначально календарный план работ согласован сторонами в 2005 году (т. 3, л.д. 16-17), а затем в календарном плане работ, согласованном 26.07.2006, стороны продлили сроки выполнения работ (т. 1, л.д. 112-114).

Пунктом 18 задания на проектирование от 26.07.2006 определены окончательные сроки и очередность строительства: по первому пусковому комплексу - декабрь 2007 года, по второму - декабрь 2008 года.

Согласно пункту 6 задания на проектирование и календарному плану работ предусмотрены 3 этапа работ: 1 этап - "предпроектные предложения", 2 этап - "проект" и 3 этап - "рабочая документация".

В календарном плане указано, что в срок до сентября 2006 года исполнитель по первому этапу работ сдает заказчику предпроектные предложения для передачи их на согласование в инспектирующие службы города (пункт 1.5), при этом согласование в данных службах осуществляется генпроектировщиком с участием заказчика (пункт 1.6).

Согласно пункту 2.1 календарного плана работ проект по второму этапу разрабатывается исполнителем с учетом заключений, полученных по согласованию предпроектных предложений, со дня поступления аванса на счет подрядчика и представления всех согласований по предпроектным предложениям.

Пунктом 3.1 календарного плана работ предусмотрено, что срок разработки рабочей документации по третьему этапу работ - 30.12.2006 со дня поступления аванса на счет подрядчика и предоставления всех согласований по проекту (второму этапу работ).

Общество в письме от 23.09.2008 N 96 повторно обратило внимание исполнителя на нарушение сроков выполнения работ и напомнило о том, что ранее оно в письме от 30.08.2007 N 83 отказалось от исполнения договора и дополнительного соглашения, ссылаясь на нарушение Объединением сроков выполнения работ и непредставление проектных работ (т. 1, л.д.40).

В соответствии с пунктом 3.2 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-строительной документации.

Заказчик в течение 5 дней со дня отправки акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектно-строительной продукции и произвести ее оплату или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.3 договора).

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ по договору и дополнительному соглашению на общую сумму 14 984 156 руб.:

- без даты на сумму 2 862 500 руб. (т. 1, л.д. 22);

- без даты на сумму 5 199 056,40 руб. (т. 1, л.д. 26);

- без даты на сумму 350 000 руб. (т. 1, л.д. 30);

- от 29.09.2006 N 1 за период январь-сентябрь 2006 года на сумму 6 572 600 руб. (т. 1, л.д. 33-34).

Заказчик отказался подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2006 N 2 за период сентябрь-ноябрь 2006 на сумму 4 192 540 руб. (т. 1, л.д. 37-38).

К указанным актам составлены аннотационные отчеты и накладные.

Заказчик оплатил работы в сумме 7 682 563,85 руб.

Объединение 31.05.2007 направило заказчику претензию N 587 о погашении задолженности в сумме 7 301 592,55 руб.

Общество отказало в удовлетворении претензии и в письме от 26.11.2008 N 112 предъявило претензию о возврате перечисленных авансовых средств.

Объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неуплату Обществом работ по подписанным сторонами актам на сумму 7 301 592,55 руб. и по неподписанному заказчиком акту на сумму 4 192 540 руб.

Общество, считая, что исполнителем не выполнены работы в установленные сроки и их результат ему не передан, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с заказчика задолженность сверх установленной договором стоимости работ, исходил из того, что заказчик, принимая и подписывая акты о выполнении работ по первому пусковому и второму пусковым комплексам, выразил согласие на продолжение работ по договору, в том числе работ на сумму 4 192 540 руб., указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2006 N 2, поскольку в установленный пунктом 3.3 договора 5-тидневный срок не представил мотивированный отказ от подписания акта и принятия работ.

При этом суд апелляционной инстанции не принял уменьшение истцом суммы задолженности по иску до 8 456 198,55 руб. в связи с отсутствием в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований и заявления об их уменьшении.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

По условиям пункта 2.1 договора с учетом изменения, введенного пунктом 3 дополнительного соглашения, стороны определили стоимость работ на общую сумму 18 230 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения указанная в пункте 3 стоимость работ может быть изменена по письменному соглашению сторон в определенных случаях: при внесении изменений в задание на проектирование и при сокращении общей продолжительности работ по предложению заказчика, а также при изменении в период выполнения обязательств по договору законодательства Российской Федерации и других, не зависящих от исполнителя обязательств.

По актам сдачи-приемки выполненных работ Объединение предъявило к оплате 19 176 696 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом с учетом условий договора и дополнительного соглашения и положений пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работ определена сторонами твердой и подлежит изменению только при заключении письменного двустороннего соглашения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение сторонами соглашения об изменении объема и стоимости работ. При этом непредставление заказчиком мотивированного отказа от подписания акта от 27.11.2006 N 2 не свидетельствует о его согласии на принятие дополнительных работ и их оплату, поскольку эти работы договором не согласованы, и соответственно на них не распространяется порядок, установленный пунктом 3.3 договора.

Кроме того, из акта от 27.11.2006 N 2 видно, что исполнитель предъявил к приемке работы по варианту: объединение первого и второго пусковых комплексов в одно здание, в то время как заданием на проектирование (пункт 8) предусмотрены проектные работы по двум объектам - торговый комплекс 13 249 кв.м (первый пусковой комплекс) и 72 305 кв.м (второй пусковой комплекс). Доказательств того, что стороны согласовали иной порядок проектирования и строительства в материалы дела исполнителем не представлено.

При этом Общество оспаривает работы как ненадлежащим образом выполненные Объединением.

В письме от 30.10.2007 N 1098, составленном после оформления всех актов приемки выполненных работ, в том числе и акта от 27.11.2006 N 2, то есть спустя год, Объединение признает, что полностью работы по договору действительно не выполнены. Однако Объединение предъявляет к оплате работы, стоимость которых превышает стоимость, согласованную договором.

В силу статей 702 и 740 ГК РФ выполняемые подрядчиком работы должны иметь для заказчика потребительскую ценность, то есть результатами работ заказчик может воспользоваться в соответствии с их назначением.

В данном случае не представляется возможным оценить использование переданных Объединением результатов работ по второму и третьему этапам при отсутствии предусмотренных заданием на проектирование необходимых согласований по предпроектным предложениям (первому этапу).

В соответствии с пунктом 5.2 договора проектно-сметная документация выполняется исполнителем в соответствии с действующими СНиП и правилами и согласовывается с инспектирующими органами в установленном законом порядке.

Из материалов дела невозможно установить, выполнило ли Объединение взятую на себя обязанность по согласованию проектно-сметной документации.

Объединение в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представило расчет цены иска и акт сверки задолженности (т. 3, л.д. 6, 20), согласно которым сумма задолженности по спорному договору и дополнительному соглашению составила 8 456 198,55 руб. Кроме того, Объединение пересчитало проценты на указанную сумму по состоянию на 16.06.2009, размер которых составил 1 866 236,04 руб.

В акте сверки расчетов Объединение указало, что стоимость стадии предпроектных предложение составляет 3 038 334 руб., а сумма задолженности по подписанным и направленным актам за вычетом предпроектной стадии, с учетом позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 20.08.2009 по делу N А56-35235/2007, - 8 456 198,55 руб.

В судебном заседании 17.05.2010 представитель истца просил взыскать с ответчика 8 456 198,55 руб. задолженности и 1 866 236,04 руб. процентов, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Однако суд апелляционной инстанции не принял это заявление как уменьшение истцом иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. Между тем просьба взыскать задолженность в меньшем размере, чем было указано в исковом заявление, свидетельствует об уменьшении размера исковых требований. В данном случае исковое требование относится к числу денежных, поэтому под уменьшением размера исковых требований следует понимать уменьшении суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требование является одним из распорядительных действий истца.

При этом порядок оформления данных процессуальных действий законом не определен. В то же время в силу частей 1 и 2 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол, в котором указываются в том числе устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Во избежание указания в протоколе сведений, не соответствующих действительности, лицам, участвующим в деле предоставляются определенные гарантии, заключающие в том, что они имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления.

Более того, если суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, посчитал, что данное заявление должно быть оформлено письменно, то не имелось никаких препятствий к тому, чтобы предложить Объединению написать такое заявление, поскольку представленный им расчет и акт сверки расчетов позволяют установить, на какую сумму и в связи с чем Объединение уменьшило размер исковых требований. Тем более что ограничения на осуществление распорядительных процессуальных прав закреплены в части 5 статьи 49 АПК РФ путем предоставления арбитражному суду права контролировать эти права и не принимать отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, не утверждать мировое соглашение, если эти процессуальные права противоречат законам, иным нормативным актам или нарушают права и законные интересы других лиц.

Иной возможности отказать истцу в его праве на распоряжение своими процессуальными правами Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не предусматривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе нового рассмотрения суду следует учесть изложенное, обсудив вопрос о возможности проведения экспертизы, проверить соответствие проектно-строительной документации Объединения требованиям пункта 1.2 спорного договора, оценив основания и размер подлежащей оплаты работ и на основании надлежащего применения норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

По результатам нового рассмотрения суду следует также распределить судебные расходы с учетом уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А56-56355/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 отменить.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева