Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. N Ф07-6422/2010 по делу N А56-19504/2009 Кассационная инстанция отменила обжалуемое постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции изменила, отказав истцу в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2010 г. N Ф07-6422/2010 по делу N А56-19504/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Рамирент" Хохоевой Э.Х. (доверенность от 21.12.2009),

рассмотрев 29.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рамирент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А56-19504/2009 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Рамирент" (далее - ЗАО "Рамирент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион Сервис" (далее - ООО "СК Регион Сервис") о взыскании 121 585 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2007 по 10.01.2008 и 44 908 руб. 02 коп. неустойки за период с 14.01.2008 по 14.02.2008 по договору аренды строительного оборудования от 09.07.2007 N 485/07.

Решением от 20.10.2009 (судья Рублева Л.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2010 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Рамирент", ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить и оставить в силе решение.

В судебном заседании представитель ЗАО "Рамирент" поддержал доводы жалобы, полагает неправомерным отказ апелляционного суда во взыскании суммы долга, относительно неустойки не настаивал на ее взыскании.

ООО "СК Регион Сервис" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Петеррент" (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО "СК Регион Сервис" (арендатор) заключили договор от 09.07.2007 N 485/07 аренды строительного оборудования.

Срок аренды начинается со дня получения оборудования арендатором и заканчивается днем возвращения оборудования на склад арендодателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за переданное в аренду оборудование начисляется на основании отгрузочной и возвратной накладных. Арендная плата определяется как произведение суточного тарифа за аренду единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель обязуется выставить акт об оказании услуг арендатору, товарную накладную на расходные материалы, счет и счет-фактуру к ним при оформлении возвратной накладной или в течение 5 (пяти) банковских дней после окончания календарного месяца. Акты и товарные накладные оформляются в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

Арендная плата и иные платежи по договору перечисляются арендатором на расчетный счет или в кассу в течение срока, указанного в счете (пункт 3.2 договора).

Приложением N 1 к договору аренды строительного оборудования от 09.07.2007 N 485/07 стороны согласовали наименование оборудования и тарифы за его аренду.

Оборудование передано ООО "СК Регион Сервис" на основании накладной на прокат от 18.07.2007 N Н7106365/02, в которой указано наименование и количество оборудования, его компенсационная стоимость, тариф за минимальный срок аренды, даты отгрузки.

Возвратные накладные от 09.01.2008 N В8000034/01, от 10.01.2008 N В8000123/01, от 10.01.2008 N В8000117/01, от 10.01.2008 N В8000107/01, от 23.01.2008 N В8000527/01 подписаны в одностороннем порядке ЗАО "Рамирент".

Истцом были подготовлены счета на оплату аренды оборудования за период с 31.12.2007 по 31.01.2008 на общую сумму 121 585 руб. 38 коп.

Неисполнение обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ЗАО "Рамирент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не перечислил истцу арендную плату, посчитал доводы ответчика относительно отсутствия у него обязанности по оплате услуг в связи с неполучением счетов несостоятельными.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, сочла выводы суда первой инстанции ошибочными, пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика претензии от 03.12.2008 N 176-12/08, счетов, возвратных накладных.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления ответчику в аренду оборудования (платформа подъемная мачтовая SC-1300 N 1721 и секция мачты SC 1,25м) согласно накладной на прокат от 18.07.2007 N Н7106365/02 установлен судами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате оборудования ответчиком в более ранние сроки, чем указано в возвратных накладных, составленных арендодателем. Суды такой факт не установили.

Порядок начисления арендной платы определен в пункте 2.1 договора.

Доказательств уплаты задолженности по арендной плате ответчик не представил.

Отсутствие доказательств направления арендодателем счета на оплату аренды оборудования, на что указал апелляционный суд, не освобождает арендатора от внесения арендной платы за пользование оборудованием.

Выводы апелляционного суда об отказе во взыскании суммы долга следует признать ошибочными.

Выводы суда первой инстанции о взыскании спорной суммы долга правомерны, соответствуют материалам дела и положениям статей 309, 310 и 614 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ ответственность в виде начисления пеней применяется при просрочке исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.4 договора арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при неуплате арендатором арендной платы и иных платежей в срок, указанный в счете.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, ошибочно исходил из факта подписания сторонами возвратных накладных и получения ответчиком счетов на оплату.

Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судами ответчик отрицал факт получения счетов, претензии от 03.12.2008 N 176-12/08, в материалах дела отсутствуют доказательства направления их в адрес ответчика.

Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности истцом оснований для взыскания договорной неустойки.

В этой части выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки следует признать несоответствующими имеющимся в деле доказательствам, оснований для применения статьи 330 ГК РФ у суда не имелось.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, а решение от 20.10.2009 изменить, отказав ЗАО "Рамирент" в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А56-19504/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2009 по тому же делу изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Рамирент" 121 585 руб. 38 коп. долга, 3527 руб. 12 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Рамирент" 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева