Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. N Ф07-8085/2010 по делу N А56-31615/2008 Поскольку ответчик не представил мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, суды обосновано посчитали работы, указанные в названном акте, принятыми и подлежащими оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2010 г. N Ф07-8085/2010 по делу N А56-31615/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Балттелекомпорт" Мариева В.А. (доверенность от 26.01.2010 N 02),

рассмотрев 29.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балттелекомпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-31615/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоТек-Сервис" (далее - ООО "ИнфоТек-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балттелекомпорт" (далее - ОАО "Балттелекомпорт") о взыскании 191 241 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 12.09.2007 N 64/07 (далее - Договор), а также 9 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Балттелекомпорт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что истец не представил проект, на основании которого должны выполняться работы; не выполнил требование об ассортименте товара и не предоставил акты на скрытые работы, а также исполнительную документацию на весь объем работ; не выполнил работы по пусконаладке; работы не приняты из-за наличия недостатков, указанных в акте от 19.08.2008.

В отзыве ООО "ИнфоТек-Сервис" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ОАО "Балттелекомпорт" поддержал доводы жалобы.

ООО "ИнфоТек-Сервис" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО "ИнфоТек-Сервис" (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения зданий административно-бытового и санитарно-бытового корпусов в Морском торговом порту Усть-Луга, расположенном по адресу: Кингисеппский район Лужская губа Финского залива, а ООО "Балттелекомпорт" (заказчик) - принять и оплатить результат этих работ в сроки, предусмотренные Договором.

На основании раздела 2 Договора работы должны быть начаты в пятидневный срок с момента перечисления аванса, окончены в течение 30 рабочих дней.

Согласно пункту 3.1 Договора и локальной смете N 64 стоимость работ составляет 318 735 руб.

На основании пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Договора ООО "Балттелекомпорт" не позднее 5 банковских дней с момента подписания Договора обязан перечислить аванс в сумме 127 494 руб. и не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ перечислить оставшуюся сумму (191 241 руб.).

Согласно пункту 4.1 Договора сдача и приемка работ производятся сторонами по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 3 дней с момента извещения подрядчиком заказчика о конечной готовности результатов работ к сдаче.

На основании пункта 4.2 Договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и определением сроков их выполнения.

Платежным поручением от 19.11.2007 N 346 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 127 494 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.12.2007 N 309 истец передал, а ответчик без замечаний принял работы стоимостью 127 494 руб.

Письмом от 20.08.2008 N 56/07 истец известил ответчика о завершении работ, предусмотренных Договором, и пригласил представителя ответчика явиться 21.08.2008 для составления акта приемки работ.

Согласно письмам от 20.08.2008 N 529-БТП, от 20.08.2008 N 530-БТП ответчик сообщил о невозможности явиться для принятия работ 21.08.2008.

Письмом от 27.08.2008 N 75/08 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ на сумму 191 241 руб.

Указанный акт ОАО "Балттелекомпорт" получило 28.08.2008, но не подписало и не возвратило его ООО "ИнфоТек-Сервис", а также не уплатило оставшуюся сумму за работы.

С целью взыскания долга "ИнфоТек-Сервис" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик не представил мотивированного отказа от подписания акта от 19.08.2008 N 222, полученного ответчиком 28.08.2008, суды обоснованно посчитали работы, указанные в названном акте, принятыми и подлежащими оплате.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик, оспаривая объем, стоимость и качество выполненных работ, ссылается на составленный сторонами акт от 19.08.2008 с указанием недостатков выполненных работ, как на мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ N 222.

Однако этот акт составлен по результатам проверки выполненной работы по пяти договорам и до получения им акта N 222, в связи с чем его нельзя признать мотивированным отказом и бесспорным доказательством не соответствия предъявленных к приемке работ условиям Договора.

Признание судами спорных работ принятыми по акту N 222 в связи с непредставлением мотивированного отказа указывает на необоснованность доводов жалобы об отсутствии проекта, исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, а также о невыполнении пусконаладочных работ.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А56-31615/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балттелекомпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева