Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. N Ф07-7338/2010 по делу N А56-53099/2008 Поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, вследствие чего оставил исковое заявление без рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2010 г. N Ф07-7338/2010 по делу N А56-53099/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Чипполино" Даниловой И.С. (доверенность от 17.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Поповой Н.В. (доверенность от 22.01.2010),

рассмотрев 03.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Чипполино" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А56-53099/2008 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Чипполино" (далее - Торговый центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - Общество) о взыскании 585 581 руб. 37 коп., составляющих стоимость недостающего груза, принятого ответчиком к экспедированию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Солдатов Сергей Сергеевич.

Определением суда от 26.08.2009 (судья Данилова Н.П.) иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торговый центр просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2010 и направить дело в названный суд на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон). Истец полагает, что так как в соответствии с названным Законом направление экспедитору претензии до предъявления иска является обязательным, если это вытекает из договора транспортной экспедиции, а в спорном случае такой договор между сторонами не заключался, у суда не имелось правовых оснований для оставления без изменения определения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Торгового центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Предприниматель Солдатов С.С. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2010 определение суда первой инстанции от 26.08.2009 оставлено без изменения, кассационная инстанция проверяет законность как определения, так и постановления.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2007 года между Торговым центром и Обществом заключен договор на организацию перевозки груза в количестве 16 мест весом 981 кг, объемом 2,5 м(3) из Москвы в Самару в адрес предпринимателя Солдатова С.С.

Подлежащий перевозке груз (одежда) был принят Обществом у Торгового центра по приемной накладной от 23.11.2007 N М00182952.

Как поясняет истец, при осуществлении приемки груза в пункте назначения грузополучателем была выявлена его недостача по весу. Согласно коммерческому акту от 27.11.2007 N см1487 вместо указанного в накладной веса 981 кг фактически оказалось 378 кг.

Полагая, что Общество должно возместить Торговому центру убытки, образовавшиеся у него вследствие выявленной недостачи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в ходе производства по делу установил, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, вследствие чего оставил исковое заявление Торгового центра без рассмотрения, руководствуясь при этом пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

Проверив сделанные судами выводы, суд кассационной инстанции находит их правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Применительно к отношениям, связанным с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, такой претензионный порядок установлен статьей 12 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Как видно из обстоятельств настоящего дела, Торговый центр до обращения к Обществу с иском соответствующей претензии ему не предъявлял. Ответчик отрицает получение претензии, доказательств ее направления либо вручения последнему Торговый центр в материалы дела не представил.

В такой ситуации суды предшествующих инстанций правильно заключили, что исковое заявление Торгового центра в силу прямого указания закона подлежит оставлению без рассмотрения.

Кассационным судом не принимается довод подателя жалобы о том, что в соответствии с Законом претензия должна была быть предъявлена Обществу только в том случае, если бы это было предусмотрено договором. Указанные доводы основаны на неправильном истолковании Закона.

В соответствии с буквальным текстом этого Закона предъявление экспедитору претензии обязательно во всех случаях, когда иск вытекает из договора транспортной экспедиции. Из толкования этой нормы не следует, что условие о предъявлении претензии должно быть предусмотрено договором.

Таким образом, поскольку Торговый центр в исковом заявлении указал, что его требование к Обществу основано на заключенном с ним договоре об организации перевозки груза, суды предшествующих инстанций правомерно пришли к выводу о несоблюдении истцом названных выше положений Закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, которые уже были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции от 26.08.2009 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2010 являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А56-53099/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Чипполино" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова