Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2010 г. N Ф07-7957/2010 по делу N А56-73209/2009 Отказ Банка выполнить требование налогового органа, не соответствующее закону, не образует состава правонарушения, вмененного заявителю в вину оспоренным ненормативным актом инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2010 г. N Ф07-7957/2010 по делу N А56-73209/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Настаушевой Е.Ю. (доверенность от 14.07.2010 N 04/15235) и Григорьевой М.С. (доверенность от 11.11.2009 N 04/27877), от открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Савенковой О.В. (доверенность от 19.07.2010 N 5/2008Д),

рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 (судья Баталова Л.А.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-73209/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 05.10.2009 N 13-08/64.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2010, требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать документы (информацию) касательно любого лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. Насколько документы, запрашиваемые в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика, относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, определяет налоговый орган, составивший поручение об истребовании документов. Учитывая, что нормы налогового законодательства основаны на добросовестном исполнении налогоплательщиками своих налоговых обязательств, то в целях полноценной и объективной проверки его соблюдения налоговым органам необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией как о проверяемом налогоплательщике, так и о его контрагентах по сделкам.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы. Банк в отзыве и его представитель в суде просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность состоявшихся судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик по поручению Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2009 N 3314 направил Банку требование от 19.08.2009 N 13/20021 о представлении документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй") - контрагента общества с ограниченной ответственностью "ЭМС Западная Сибирь" (далее - ООО "ЭМС Западная Сибирь"), в отношении которого осуществляется налоговая проверка.

По названному требованию ОАО "АЛЬФА-БАНК" обязан был представить налоговому органу следующие документы (сведения) именно в отношении ООО "Инвест-Строй":

- копии учредительных документов;

- карточки с образцами подписей и оттиска печати, заверенные нотариально;

- заявление на открытие счета N 40702810401320000127;

- договор с Банком на расчетно-кассовое обслуживание;

- справки о постановке на учет во внебюджетных фондах; Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования;

- копию свидетельства о постановке на учет налоговом органе (заверенная надлежащим образом);

- документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, имеющих право первой и второй подписи;

- доверенность на получение денежных средств, доверенность на распоряжение расчетным счетом;

- анкеты с паспортными данными лиц, указанных в карточке образцов подписей (с предоставлением копий паспортов);

- копию баланса предприятия на последнюю отчетную дату с отметкой ГНИ, заверенную руководителем, главным бухгалтером и печатью предприятия;

- коды ОКПО (копию).

ОАО "АЛЬФА-БАНК" сопроводительным письмом от 25.08.2009 N 006/3311 возвратил данное требование налоговому органу без исполнения, указав на то, что ООО "Инвест-Строй" не является клиентом Банка, а имевшийся ранее банковский счет N 40702810401320000127 закрыт 13.07.2007. Кроме того, Банк сослался на то, что не вправе предоставлять указанные в требовании документы, поскольку подобная информация, по его мнению, может быть запрошена только в рамках проведения мероприятий налогового контроля и только в отношении проверяемого лица.

Расценив такие действия Банка как нарушение законного требования налогового органа, Инспекция по факту правонарушения составила акт от 07.09.2009 N 13-08/64 и приняла решение от 05.10.2009 N 13-08/64 о привлечении Банка к ответственности по пункту 2 статьи 129(1) НК РФ виде взыскания 5000 руб. штрафа.

Посчитав, что названным ненормативным актом нарушены его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Банка о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

Более того, пункты 1 и 2 статьи 93.1 НК РФ определяют условия и процедуры такого полномочия налогового органа. Так, согласно названным нормам Инспекция вправе истребовать документы, относящиеся к деятельности контрагента проверяемого лица, только при проведении налоговой проверки этого контрагента; вне рамок проведения налоговой проверки в отношении самого контрагента налоговый орган вправе истребовать только информацию и только относительно конкретной сделки.

Согласно пункту 5 названной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено также, что отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм суды сделали правильный вывод о том, что вышеназванные пункты предусматривают право налоговых органов направлять и иным участникам налоговых отношений (в том числе банкам) такие требования о представлении документов, характеризующих и непосредственно связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

При этом законодательство Российской Федерации о налогах и сборах действительно предоставляет налоговым органам право истребовать любые документы (информацию) касательно лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля.

Вместе с тем судами установлено, что в данном случае проверяемым налогоплательщиком является ООО "ЭМС Западная Сибирь", а не ООО "Инвест-Строй", хотя именно в отношении последнего Банку фактически был сделан запрос. Названный запрос, кроме того, не содержит требования о предоставлении документов именно в отношении проверяемого лица (ООО "ЭМС Западная Сибирь"). Наоборот, каждый из истребованных документов во всем их перечне относится к деятельности третьего лица (документы по открытию счета в банке, о его постановки на учет в различных государственных учреждениях, отчеты о его деятельности в виде обязательных документов).

Более того, как правильно указали суды двух инстанций, содержание требования не позволяет установить, что запрашиваемые у Банка документы в отношении третьего лица каким-либо образом касаются деятельности именно проверяемого налогоплательщика в лице ООО "ЭМС Западная Сибирь". При этом из материалов дела следует, что уже на дату запроса ООО "Строй-Инвест" не являлось клиентом Банка.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, выводов, изложенных в таком акте, и соответствия данного акта закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Суды в обжалуемых судебных актах установили и прямо указали, что Инспекция в нарушение вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что истребуемые ею у ОАО "АЛЬФА-БАНК" документы каким-либо образом связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и влияют на обязанность последнего по уплате налогов.

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истребованные у ОАО "АЛЬФА-БАНК" документы в данном случае не могут быть признаны теми документами, которые Банк обязан, по мнению Инспекции, представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика как единственно возможного в спорной ситуации.

Следовательно, отказ Банка в данном случае выполнить требование налогового органа, не соответствующее закону, не образует состава правонарушения, вмененного заявителю в вину оспоренным ненормативным актом Инспекции.

Отсутствие события налогового правонарушения в силу статьи 109 (пункт 1) НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суды двух инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, а потому законно и обоснованно признали оспоренное решение Инспекции недействительным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А56-73209/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова