Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2010 г. N Ф07-7187/2010 по делу N А56-73749/2009 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают факты приобретения товаров у названных поставщиков и их оплаты, следовательно, необоснованно включены предпринимателем в состав расходов затрат по расчетам с поставщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2010 г. N Ф07-7187/2010 по делу N А56-73749/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л, судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Белицкого Г.О. Гамалий Е.Н. (доверенность от 08.10.2009 N 78 ВС 941652), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Павловой О.В. (доверенность от 02.02.2010 N 03-22/00961),

рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белицкого Григория Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-73749/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белицкий Григорий Олегович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 03.04.2009 N 6784.

Решением суда от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Белицкий Г.О., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит отменить решение от 21.12.2009 и постановление от 06.04.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность решения от 21.12.2009 и постановления от 06.04.2010 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2007 год Инспекция составила акт от 28.11.2008 N 2757 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 03.04.2009 N 6784.

Данным решением предпринимателю доначислено 434 834 руб. ЕСН и начислено 43 525 руб. 29 коп. пеней. Кроме того, Белицкий Г.О. привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 173 933 руб. 60 коп. штрафа.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что предпринимателем занижена налоговая база для исчисления ЕСН в связи с неправомерным отнесением на расходы суммы затрат по приобретению товаров у ООО "Невский бизнес", ООО "МегаПласт", ООО "Провайдком", ООО "Кордон", ООО "Инком", ООО "Алвер", ООО "ИМЭКС ГРУПП", ООО "Лайма", ООО "Южный ветер" и у индивидуального предпринимателя Белицкой О.В.

По мнению налогового органа, представленные для проверки документы (копии договоров, товарные накладные, кассовые документы, платежные поручения) не подтверждают оплату товара названным поставщикам и принятие товара к учету в установленном порядке, поскольку в ходе проверки установлено ненадлежащее оформление кассовых чеков, превышение предельно допустимого размера наличных денежных средств при расчетах, отсутствие у поставщиков регистрации контрольно-кассовых машин (далее - ККМ), отсутствие в товарных накладных расшифровки должностей и подписей должностных лиц, ненахождение поставщиков по указанным в учредительных документах юридическим адресам.

Заявитель не согласился с решением Инспекции от 03.04.2009 N 6784 и обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 17.07.2009 N 15-26-10/12020 указанное решение Инспекции изменено: уменьшена сумма штрафа, в остальной части обжалуемое решение утверждено.

Предприниматель, считая спорное решение Инспекции неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Белицкому Г.О. в удовлетворении заявленных требований, согласились с выводами Инспекции о необоснованности включения предпринимателем в состав расходов затрат по расчетам с поставщиками. Суды установили, что представленные заявителем документы не подтверждают факты приобретения товаров у названных поставщиков и их оплаты.

Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления ЕСН необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали вывод о том, что документы, представленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов на приобретение у поставщиков товаров, содержат недостоверные данные, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих правомерное уменьшение предпринимателем налогооблагаемых баз по ЕСН на суммы этих расходов.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что форма кассовых чеков, выставленных от имени ООО "Невский бизнес", ООО "МегаПласт", ООО "Провайдком", и расположение печатаемых реквизитов (в частности фискального признака) указывает, что данные чеки были оформлены на ККМ "АМС-100Ф". Вместе с тем данные печатаемых реквизитов не соответствуют образцу чека, описываемому в Инструкции по эксплуатации ШЕКЖ.695234.001 ИЭ (версия 017) "Контрольно-кассовая машина "АМС-100Ф". Кроме того, не соответствуют образцу кассовые чеки, выставленные от имени ООО "Невский Бизнес" и ООО "МегаПласт", на сумму 11 330 187 руб. (имеют одинаковый заводской номер ККТ 20000512), кассовые чеки, выставленные от имени ООО "Невский Бизнес" и ООО "Провайдком" на сумму 5 288 600 руб. 70 коп. (имеют одинаковый заводской номер ККТ 21051397), на кассовых чеках, выставленных от имени ООО "Невский бизнес", ООО "Провайдком" фискальный признак содержит заводской номер ККМ.

Согласно инструкции "Руководство по эксплуатации. Электронная контрольно-кассовая машина "АМС-ЮОФ". Налоговый инспектор ШЕКЖ.695234.0001РЭ" признак фискализации (*ПФП) должен содержать текущий регистрационный номер машины, который присваивается налоговой инспекцией и фиксируется в карточке регистрации ККМ. Отсюда следует, что ПФП не может содержать заводской номер контрольно-кассовой машины.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекции не удалось провести встречную проверку названных контрагентов предпринимателя по причине ненахождения ни исполнительного органа, ни учредителей этих организаций по месту их регистрации. Поставщики предпринимателя были зарегистрированы в качестве юридических лиц по адресам массовой регистрации фирм-однодневок, их учредители и руководители являлись учредителями и руководителями большого количества организаций; ни один поставщик не имел ККМ, зарегистрированную в установленном порядке.

Суды согласились с позицией налогового органа, что представленные налогоплательщиком чеки ККМ на сумму 21 532 020 руб. содержат недостоверную и противоречивую информацию, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении ЕСН.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2007 N 16 разъяснено, что использование не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины означает ее неприменение. Таким образом, представленные Обществом чеки не могут считаться допустимыми доказательствами оплаты товаров названными поставщиками.

Кроме того, товарная накладная на сумму 500 000 руб., полученная от индивидуального предпринимателя Белицкой О.В., в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит указания на должность лица, отпустившего товар, и расшифровку его подписи. В качестве доказательства оплаты этого товара налогоплательщик представил в материалы дела платежное поручение от 23.01.2007 N 7 на сумму 483 800 руб., не подтвердив какими-либо документами оплату товара на оставшуюся сумму - 16 200 руб.

Таким образом, Инспекция посчитала необоснованным заявленный Белицким Г.О. профессиональный налоговый вычет на сумму 21 548 200 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суды обеих инстанций с учетом того, что общая сумма расходов, заявленных Белицким Г.О. в декларации, составила 26 965 950 руб., а сумма спорных расходов, имеющая отношение к ООО "Невский бизнес", ООО "МегаПласт", ООО "Провайдком", ООО "Кордон", ООО "Инком", ООО "Алвер", ООО "ИМЭКС ГРУПП", ООО "Лайма", ООО "Южный ветер", составила 21 548 220 руб., пришли к выводу о том, что деятельность налогоплательщика при совершении операций, связанных с налоговой выгодой, осуществлялась преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, вывод судов обоснован не только наличием в действиях заявителя признаков недобросовестности как налогоплательщика, но и отсутствием у него достоверных документов, подтверждающих факт осуществления указанных в них хозяйственных операций с поставщиками.

Нарушений судом норм статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационная инстанция не установила. Переоценка же доказательств, оцененных судом первой инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, на что прямо указано в статье 286 АПК РФ.

В доводах кассационной жалобы заявитель не ссылается на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не исследованы судами в ходе рассмотрения дела либо опровергают выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А56-73749/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белицкого Григория Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

Н.А. Морозова