Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2010 г. N Ф07-7090/2010 по делу N А66-10023/2009 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств направления ответчику для подписания и оплаты двустороннего акта сдачи-приемки работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2010 г. N Ф07-7090/2010 по делу N А66-10023/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л, судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс "Дом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2009 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Зайцева А.Я., Журавлева А.В., Федосеева О.А.) по делу N А66-10023/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс "Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Авантаж-ТехЦентр" (далее - ЗАО "Авантаж-ТехЦентр") о взыскании 2 398 449 руб. 63 коп. задолженности по договору от 11.12.2008 N 39 и 194 960 руб. 54 коп. договорной неустойки за период с 21.03.2009 по 25.08.2009.

Решением суда от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2010, иск Общества удовлетворен частично. С ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" в пользу Общества взыскано 1 320 801 руб. 40 коп. задолженности и 122 024 руб. 54 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию судебных актов в неудовлетворенной части иска.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у третьих лиц - открытого акционерного общества "НИАЭП" и общества с ограниченной ответственностью "Рудстрой" необходимых для правильного разрешения дела документов. Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка журналу регистрации договоров, акту от 28.02.2009 N 00000094 по договору от 11.12.2008 N 39, заявкам о заселении персонала ответчика за период с марта по июнь 2009 года, счетам-фактурам, выставленным истцом за период с марта по июнь 2009 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 17.12.2009 и постановления от 17.03.2010 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 между Обществом (заказчик) и ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" (исполнитель) заключен договор N 39 на оказание услуг по предоставлению койко-мест, сроком действия с 11.12.2008 по 31.12.2009, согласно которому истец предоставляет ответчику на основании заявки и приложенного списка командированного персонала, работающего вахтовым методом, койко-места в спальных корпусах, расположенных по адресу: "Городок монтажников" Рядского сельского округа.

Согласно пунктам 2.2.11 и 2.2.12 договора заказчик обязан за три дня до фактического заселения представить исполнителю заявку на поселение и список командированного персонала к заявке и оплатить ему услуги за фактическое проживание по согласованной сторонами стоимости.

В разделе 3 договора стороны договорились о стоимости услуг и порядке расчетов. Так, согласно пункту 3.1 договора за указанные услуги на основании сметы затрат на содержание койко-мест заказчик вносит плату в следующем порядке: аванс 50% - за неделю до поселения, остальную сумму - до 20 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Основанием для оплаты оказанных услуг являются двусторонний акт сдачи-приемки и счет-фактура, выписанный не позднее пяти дней с момента подписания двустороннего акта и оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.3 договора)

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате за предоставленные услуги в установленные сроки начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. В случае неуплаты за текущий месяц согласно пункту 3.1 заказчик обязан освободить жилые помещения в течение пяти дней.

Во исполнение договора от 11.12.2008 N 39 Общество за период с февраля по июнь 2009 года в соответствии с заявками ответчика на размещение командированных сотрудников от 26.12.2008, 22.01.2009, 09.02.2009, 12.02.2009, 17.02.2009, 27.02.2009, 12.03.2009, 27.03.2009 оказало ответчику услуги на общую сумму 2 402 930 руб. 33 коп., оплата которых произведена им частично (в размере 4380 руб. 50 коп.).

Неполная оплата ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" оказанных ему услуг (задолженность составила 2 398 449 руб. 63 коп.) послужила причиной обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованным иск Общества в части взыскания 1 310 801 руб. 40 коп. задолженности за оказанные в марте и апреле 2009 года услуги по актам от 31.03.2009 N 00000140, 00000150, от 30.04.2009 N 00000153 и 00000186, а также 122 024 руб. 54 коп. договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска (взыскание задолженности за оказанные услуги в феврале, мае и июне 2009 года), суд исходил из следующего.

Согласно акту от 28.02.2009 N 00000094 (том дела 1, лист 32) услуги за февраль 2009 года на сумму 346 713 руб. 50 коп. оказаны Обществом по другому договору (договор от 17.12.2008 N 40). Суд указал, что поскольку основанием требований по настоящему иску является договор от 11.12.2008 N 39, то договор от 17.12.2008 N 40 и факт оказания услуг в рамках этого договора не имеют отношения к рассматриваемому спору, а доказательств предоставления услуг в феврале 2009 года по договору от 11.12.2008 N 39 истцом не представлено.

Факт оказания услуг в мае и июне 2009 года не подтвержден материалами дела, поскольку представленные истцом копии актов от 31.05.2009 N 00000253 и от 30.06.2009 N 00000290 на общую сумму 735 415 руб. 43 коп. не подписаны ЗАО "Авантаж-ТехЦентр", а иных доказательств оказания услуг на данную сумму в этот период Общество не представило (заявки к таким документам не относятся)

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, правомерно основываясь на следующем.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Оценивая представленные истцом документы (акт от 28.02.2009 N 00000094 на основании договора от 17.12.2008 N 40 и не подписанные заказчиком акты от 31.05.2009 N 00000140 и от 30.06.2009 N 00000290) в подтверждение оказания им услуг в феврале, мае и июне 2009 года, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали их в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в названном периоде во исполнение договора от 11.12.2008 N 39.

Суды также установили, что довод истца о перерегистрации спорного договора материалами дела не подтверждается, сведений о том, что к данному договору имеет отношение договор от 17.12.2008 N 40, в тексте документа не содержится.

В договоре от 11.12.2008 N 39 в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 781 ГК РФ стороны предусмотрели, что оплата услуг зависит от наличия двустороннего акта сдачи-приемки работ и выставленного исполнителем не позднее пяти дней с момента подписания данного акта счета-фактуры.

Суд правомерно указал, что названные документы обязан составить истец, поэтому обязанность по их представлению в суд при предъявлении иска о взыскании платы за услуги лежит именно на исполнителе. Сведений о том, что данные документы направлялись ответчику для подписания и оплаты, истец также не представил.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьих лиц - открытого акционерного общества "НИАЭП" и общества с ограниченной ответственностью "Рудстрой" необходимых для правильного разрешения дела документов, несостоятелен.

Из протокола судебного заседания от 10.03.2010 (том дела 2, лист 129) следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства в связи с тем, что истец не представил доказательств невозможности подачи истребуемых документов в суд первой инстанции, а также по причине их несоответствия требованиям статей 67, 68 АПК РФ, поскольку они не отвечают требованиям допустимости и относимости кругу обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А66-10023/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс "Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

Н.А. Морозова