Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2010 г. N Ф07-6854/2010 по делу N А56-32122/2009 Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, жалоба оставлена без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2010 г. N Ф07-6854/2010 по делу N А56-32122/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л, судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Мосякиной Ю.Л. (доверенность от 28.12.2009 N Ю-11/326), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Борисовой Е.В. (доверенность от 20.01.2010 N 03-11-04/01093),

рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А56-32122/2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в возврате излишне уплаченной суммы пеней, штрафа, выраженного в письме от 04.03.2009 N 09-08-03/05624, и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате излишне уплаченных 12 836 руб. 25 коп. пеней и 14 990 руб. 80 коп. штрафа.

Решением суда от 08.09.2009 (судья Варенникова А.О.) заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что решение суда может нарушить права Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Межрегиональная инспекция N 6), в которой ОАО "РЖД" состоит на налоговом учете, необоснованно не привлеченной судом первой инстанции к участию в деле, пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения от 08.09.2009 в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Определением от 13.01.2010 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональную инспекцию N 6. Сторонам было предложено провести сверку расчетов по наличию у ОАО "РЖД" задолженности, подлежащей зачету в счет излишне взысканных с налогоплательщика сумм пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и штрафа.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении предмета заявления. ОАО "РЖД" просило обязать Инспекцию осуществить возврат сумм излишне взысканных 12 836 руб. 25 коп. пеней и 14 990 руб. штрафа и направить заключение о выплате указанных сумм для исполнения в орган федерального казначейства.

Постановлением от 05.04.2010 решение суда отменено. Суд обязал Инспекцию возвратить ОАО "РЖД" излишне взысканные 12 836 руб. 25 коп. пеней и 14 990 руб. штрафа в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 05.04.2010 и принять новый судебный акт.

Межрегиональная инспекция N 6 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 05.04.2010 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "РЖД" в части структурного подразделения Учебно-производственный центр N 4 (далее - Филиал) за период с 01.01.2005 по 31.07.2006, по результатам которой составила акт от 12.10.2006 N 22 и приняла решение от 21.11.2006 N 16/3900492. Данным решением ОАО "РЖД" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде взыскания 14 990 руб. 80 коп. штрафа. Кроме того, Обществу доначислено 74 954 руб. ЕСН за 2005 год и начислено 12 836 руб. 25 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. На основании решения Инспекция выставила требования от 25.11.2006 N 27422 и 1833 об уплате задолженности, а 07.12.2006 на счет ОАО "РЖД" в банке выставлены инкассовые поручения N 21824, 21826, 21828, 21830 на взыскание пеней по ЕСН в общей сумме 12 836 руб. 25 коп., которые 18.12.2006 списаны со счета плательщика.

Платежными поручениями от 19.12.2006 N 147, 149, 150, 151, от 30.03.2007 N 895, 896, 897, 899 Филиал перечислил в бюджет 14 990 руб. 80 коп. штрафа по налогу.

Не согласившись с законностью решения Инспекции от 21.11.2006 N 16/3900492, ОАО "РЖД" оспорило его в судебном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А56-50568/2006 решение Инспекции от 21.11.2006 N 16/3900492 в части доначисления ОАО "РЖД" 74 954 руб. ЕСН, начисления 12 836 руб. 25 коп. пеней по налогу, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания 14 990 руб. 80 коп. штрафа признано недействительным.

Филиал от имени ОАО "РЖД" 17.12.2008 обратился в Инспекцию по месту своего учета с заявлением N 254 о возврате 12 836 руб. 25 коп. излишне уплаченных пеней и 14 990 руб. 80 коп. штрафа.

Письмом от 04.03.2009 N 09-08-03/05624 Инспекция сообщила Филиалу об оставлении его заявления без рассмотрения в связи с тем, что с таким заявлением должно обращаться ОАО "РЖД". Кроме того, налоговый орган указал на необходимость представления справки об отсутствии задолженности у ОАО "РЖД" по месту его постановки на учет в городе Москве.

Посчитав отказ в возврате излишне уплаченных пеней и штрафов незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворил заявление налогоплательщика, правомерно основываясь на следующем.

На основании пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов установлен в статье 79 НК РФ.

В статью 79 НК РФ внесены изменения Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ). В пункте 9 статьи 7 Закона N 137-ФЗ установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне взысканные до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 79 НК РФ (в редакции данного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно статье 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом N 137-ФЗ) сумма излишне взысканного налога и пеней подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Правила настоящей статьи применяются также в отношении сборов и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов. Согласно статье 79 НК РФ (в редакции, действовавшей после внесения в нее изменений Федеральным законом N 137-ФЗ) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Правила, установленные статьей 79 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов. Суд апелляционной инстанции установил и Инспекцией не оспаривается факт излишнего взыскания с ОАО "РЖД" 12 836 руб. 25 коп. пеней по ЕСН и 14 990 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН. Кроме того, в материалы дела Межрегиональная инспекция N 6 представила акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию расчетов на 15.03.2010 по всем уплачиваемым заявителем налогам, из которых следует, что у ОАО "РЖД" отсутствует задолженность, подлежащая зачету в счет излишне взысканных Инспекцией по решению от 21.11.2006 N 16/3900492 сумм пеней и штрафа по налогу.

Довод подателя жалобы о том, что заявление о возврате подано в Инспекцию неуполномоченным лицом - Филиалом, несостоятельна, поскольку заявление на возврат подано от имени ОАО "РЖД", а лицу, подписавшему заявление, предоставлено право на представление интересов ОАО "РЖД" в налоговых правоотношениях со всеми полномочиями, предоставленными налогоплательщику (том 1, листы дела 17, 18, 87-94).

Ссылка Инспекции о наличии задолженности ОАО "РЖД" перед федеральным бюджетом не подтверждается материалами дела, судом такой факт не установлен.

Довод налогового органа о неправомерном взыскании с него судебных расходов основан на неверном толковании положений главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, а именно: пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что обжалуемый судебный акт принят в пользу заявителя, поэтому суд апелляционной инстанции, решая вопрос о распределении судебных расходов, законно взыскал с Инспекции в пользу ОАО "РЖД" 2000 руб. расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины.

Таким образом, в данном случае судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных ОАО "РЖД" при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как с проигравшей стороны по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А56-32122/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

Н.А. Морозова