Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2010 г. N Ф07-5307/2010 по делу N А21-7901/2009 Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств перевода на ответчика долга, имеющегося у Общества перед истцом по спорным договорам займа, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по возврату суммы займа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2010 г. N Ф07-5307/2010 по делу N А21-7901/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2010 г. N Ф07-5307/2010 по делу N А21-7901/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И.,

при участии от сельскохозяйственной артели "Бережки" Нероновой Н.В. (доверенность от 02.03.2010),

рассмотрев 04.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротрест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2009 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (судьи Марченко Л.Н., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А21-7901/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрест" (далее - ООО "Агротрест") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к сельскохозяйственной артели "Бережки" (далее - Артель) о взыскании на основании договора займа от 02.08.2005 и договора займа от 11.01.2007 3 978 832 руб. 34 коп., в том числе 2 636 206 руб. 54 коп. задолженности по возврату суммы займа, 905 712 руб. 94 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 12.08.2005 по 15.08.2009, 436 912 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.04.2008 по 15.08.2009.

Определением от 16.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые Бережки" (далее - Общество).

Решением от 21.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агротрест", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и полностью удовлетворить настоящий иск.

В судебном заседании представитель Артели просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Агротрест" и Общество по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2000 осуществлена государственная регистрация Общества при создании. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) по состоянию на 26.08.2009 одним из учредителей Общества является Артель.

По условиям договора займа от 02.08.2005 ООО "Агротрест" (займодавец) передает Обществу (заемщик) заем на сумму до 3 000 000 руб. до конца 2006 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 02.08.2005 займодавец обязан предоставить заемщику краткосрочный заем частями по мере необходимости; при этом сумма оплаты третьим лицам будет засчитываться в сумму займа.

Возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 01.07.2007 (пункт 2.2 договора займа от 02.08.2005).

Договор займа от 02.08.2005 вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, путем перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

По условиям договора займа от 11.01.2007 ООО "Агротрест" (займодавец) передает Обществу (заемщик) заем на сумму до 2 000 000 руб. до конца 2007 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 11.01.2007 займодавец обязан предоставить заемщику краткосрочный заем частями по мере необходимости; при этом сумма оплаты третьим лицам будет засчитываться в сумму займа.

Возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 01.04.2008 (пункт 2.2 договора займа от 11.01.2007).

Договор займа от 11.01.2007 вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, путем перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

В Реестр 16.04.2008 внесена запись о нахождении Общества в стадии ликвидации.

Указывая на наличие непогашенной задолженности по названным договорам займа и считая, что правопреемником Общества по этим договорам является Артель, ООО "Агротрест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на пункт 1 статьи 395, статьи 807, 809, 811 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец представил, в частности, подписанный между ООО "Агротрест" и Обществом акт сверки от 31.07.2008, согласно которому задолженность Общества перед ООО "Агротрест" составляет 2 990 470 руб. 24 коп. (том 1, лист дела 10), и подписанный между ООО "Агротрест" и Артелью акт сверки от 31.07.2008, согласно которому задолженность Общества перед ООО "Агротрест" составляет 2 636 206 руб. 50 коп. (том 1, лист дела 11).

Основания наличия у Общества задолженности перед ООО "Агротрест" в названных актах сверки не указаны. При этом истец утверждает, что, проставленные в данных актах сверки денежные суммы перечислялись им Обществу во исполнение рассматриваемых договоров займа.

Кроме того, истец считает, что акт сверки от 31.07.2008, подписанный между ООО "Агротрест" и Артелью, свидетельствует о принятии последней на себя обязательств Общества по договору займа от 02.08.2005 и договору займа от 11.01.2007.

Возражая против удовлетворения иска, Артель указывает, что не является стороной рассматриваемых договоров займа и не принимала на себя обязательств Общества по ним, а представленный ООО "Агротрест" акт сверки от 31.07.2008, подписанный Артелью, касается задолженности, имеющейся перед истцом именно у Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности перевода на Артель долга, имеющегося у Общества перед ООО "Агротрест", в порядке, предусмотренном статьей 391 ГК РФ. При этом суд указал, что подписанный Артелью акт сверки от 31.07.2008, не являющийся договором перевода долга, таким доказательством служить не может. Посчитав недоказанным наличие у Артели перед ООО "Агротрест" обязательств по договору займа от 02.08.2005 и договору займа от 11.01.2007, стороной которых является Общество, не исключенное из Реестра к моменту рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Артели и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Как предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами обязательства по договору займа являются займодавец (кредитор) и заемщик (должник).

Из материалов дела видно, что стороной (заемщиком) по договору займа от 02.08.2005 и договору займа от 11.01.2007 является Общество. Согласно сведениям Реестра по состоянию на 26.08.2009 Общество находится в стадии ликвидации, информации о ее завершении в деле не имеется.

В силу статей 389, 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

Таким образом, перевод долга возможен не только с согласия кредитора, но и при наличии волеизъявления должника.

Как видно из материалов дела, Общество и Артель не заключали договор в письменной форме о переводе долга по рассматриваемым договорам займа.

Представленные истцом акты сверки от 31.07.2008 не свидетельствуют, как правильно указали суды, о волеизъявлении Артели на перевод долга по указанным договорам.

Ссылка ООО "Агротрест" на факт частичного погашения Артелью имеющегося у Общества перед истцом задолженности является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство с учетом положений статьи 313 ГК РФ само по себе не свидетельствует о переводе Обществом на Артель долга по рассматриваемым договорам займа.

Доказательств перехода к Артели обязательств Общества в порядке универсального правопреемства в деле не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств перевода на Артель долга, имеющегося у Общества перед ООО "Агротрест" по спорным договорам займа, и правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами предшествующих инстанций и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы подателя жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А21-7901/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.Соснина

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова