Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2010 г. N Ф07-6848/2010 по делу N А56-14287/2010 Данные, полученные инспекцией в ходе проведения проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2010 г. N Ф07-6848/2010 по делу N А56-14287/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Маслюкова П.Г. (доверенность от 15.12.2008 N 05-08-02/38697), от общества с ограниченной ответственностью "Вега" Яковлева Д.А. (доверенность от 18.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 (судья Королева Т.В.) по делу N А56-14287/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.03.2010 N 46/000572 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 15.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 03.03.2010 N 46/000572 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 15.04.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить решение от 15.04.2010 без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 на основании поручения от той же даты Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ), в ходе которой установлено, что в принадлежащем Обществу магазине "Автопилот", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 16, при покупке герметика белого цвета стоимостью 205 руб. произведены расчеты с применением контрольно-кассовой техники (модель "Меркурий МS-К", 2008 года выпуска, заводской номер 8601869), на которой отсутствуют марки-пломбы.

По данному обстоятельству составлены акт от 03.02.2010 и протокол от 17.02.2010, а постановлением Инспекции от 03.03.2010 N 46/000572 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая постановление Инспекции от 03.03.2010 N 46/000572 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 4 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна, в том числе иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

После проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники. Образец марки-пломбы утверждается Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (пункт 10).

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в том числе применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По утверждению Инспекции заявителем использовалась контрольно-кассовая техника, на которой отсутствовали марки-пломбы, что и явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом по материалам дела установлено, что при осуществлении проверочных мероприятий Инспекцией была произведена контрольная закупка (доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено), допускаемая в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" только в качестве оперативно-розыскного мероприятия, проводимого полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Данные, полученные Инспекцией в ходе проведения проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда о недоказанности Инспекцией события административного правонарушения кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 03.03.2010 N 46/000572.

При таком положении, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 по делу N А56-14287/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская