Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. N Ф07-6953/2010 по делу N А56-33761/2009 Судебные акты изменены в части распределения судебных расходов, поскольку судебные расходы подлежат распределению между сторонами исходя из правомерно начисленных сумм

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2010 г. N Ф07-6953/2010 по делу N А56-33761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Коняевой Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Михайловой И.В. и ее представителя Михайлова В.И. (доверенность от 29.01.2009),

рассмотрев 27.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-33761/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "ОЛЬВЕН СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Михайловой Ирине Викторовне о взыскании 2 524 803 руб. 97 коп., в том числе 917 522 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате, 12 045 руб. 89 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 887 545 руб. 09 коп. пеней и 707 690 руб. 84 коп. платы за просрочку возврата имущества по договору от 17.04.2008 N 51 аренды нежилого помещения.

Решением от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2010, иск удовлетворен в части взыскания 917 522 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате, 12 045 руб. 89 коп. - по оплате коммунальных услуг, 707 690 руб. 84 коп. платы за просрочку возврата имущества и 110 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не дали оценку договору от 17.04.2008 N 51 аренды нежилого помещения как смешанному, содержащему в себе элементы других договоров, и не приняли во внимание факт уклонения Общества от приемки арендуемого помещения после прекращения действия спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 51 аренды нежилого помещения 36 Н с кадастровым номером 78:5510:3003:7:22 площадью 118,7 кв.м на втором этаже торгово-выставочного комплекса "Космополис", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 13, лит. А, для использования под магазин одежды и обуви итальянских производителей.

Право собственности Общества на указанное нежилое помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2006 серии 78-АА N 922264.

Согласно пункту 1.3 договора аренды срок его действия составляет 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 17.04.2008 нежилое помещение передано арендатору.

Порядок, размер и сроки внесения арендных платежей определены в III разделе договора.

Согласно пункту 6.1.1 договора за просрочку внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут во внесудебном порядке по обоюдному согласию сторон. При этом согласно пункту 5.10 договора арендатор обязан не позднее, чем за два месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящем прекращении договора аренды и освобождении помещения, а в течение 7 календарных дней передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Как установлено судами, предприниматель до окончания срока действия договора 07.11.2008 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

В период с 29.12.2008 по 10.04.2009 стороны вели переписку, в которой обсуждали под различными условиями возможность продолжения арендных отношений и вывоза предпринимателем оборудования из занимаемого помещения.

Не придя к соглашению, Общество письмом от 06.04.2009 N 79 обратилось к предпринимателю с требованием освободить занимаемое помещение.

Михайлова И.В. письмом от 10.04.2009 просила арендодателя разрешить вывоз вещей и оборудования из магазина с 10.04.2009 по 12.04.2009.

Задолженность арендатора по уплате арендных платежей за пользование помещением в период действия договора составила 917 522 руб. 15 коп., задолженность по коммунальным платежам - 12 045 руб. 89 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, коммунальных платежей, а также на несвоевременный возврат помещения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру, однако применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшили размер пеней до 110 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судами установлено, что на основании уведомления предпринимателя от 07.11.2008 действие договора аренды в соответствии с пунктом 5.10 прекращено 07.01.2009. У предпринимателя возникла обязанность вернуть арендодателю имущество не позднее 15.01.2009.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств своевременного освобождения предпринимателем арендованного помещения и внесения арендной платы за период пользования помещением, суды правомерно взыскали с ответчика 917 522 руб. 15 коп. долга по арендным платежам (за период действия договора), 12 045 руб. 89 коп. - по коммунальным платежам, а также 707 690 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.01.2009 по 12.04.2009 (по день фактической приемки помещения).

За просрочку внесения арендных платежей предпринимателю на основании пункта 6.1.1 договора начислена неустойка в сумме 887 545 руб. 09 коп. по состоянию на 13.11.2009.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

По смыслу указанных норм, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Расчет пеней произведен истцом, в том числе и за период с 08.01.2009 по 13.11.2009, то есть после окончания действия договора, что противоречит статье 453 ГК РФ.

Вместе с тем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд установил наличие оснований для ее уменьшения до 110 000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ. С учетом указанного права предпринимателя не были нарушены.

Однако в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами исходя из правомерно начисленных сумм, в том числе неустойки, за период действия договора.

Довод жалобы о неправомерном начислении пеней в связи с "непредъявлением их Обществом в период действия договора" подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что договор аренды является смешанным, содержащим в себе элементы других договоров (электро-, водо-, теплоснабжения, возмездного оказания услуг, купли-продажи иностранной валюты, страхования в пользу третьего лица), и суды не приняли во внимание отсутствие существенных условий, установленных для данного вида договоров, не принимается кассационной инстанцией как не влияющий на правильность выводов судов по существу спора.

Иные доводы жалобы получили надлежащую оценку судов предшествующих инстанций и по существу направлены на переоценку сделанных ими выводов об обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А56-33761/2009 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Викторовны в пользу закрытого акционерного общества "ОЛЬВЕН СПб" 18 368 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОЛЬВЕН СПб" в доход федерального бюджета 719 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А56-33761/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова

Е.В. Коняева