Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. N Ф07-7391/2010 по делу N А26-7636/2009 Подписав условия пользования недрами, Общество выразило согласие стать участником правоотношений и возложило на себя обязанность по внесению спорных платежей в установленных размере и порядке в соответствии с регулирующими такую процедуру нормативно-правовыми актами, соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для квалификации разовых платежей, уплаченных истцом за пользование недрами, в качестве убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2010 г. N Ф07-7391/2010 по делу N А26-7636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Коняевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НордИнвест" Штуласа А.В. (доверенность от 01.07.2010), от Министерства финансов Республики Карелия Толстовой З.В. (доверенность 07.06.2010), от Министерства природных ресурсов Республики Карелия Заболотских Т.П. (доверенность от 25.06.2010),

рассмотрев 27.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордИнвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А26-7636/2009 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Министерству финансов Республики Карелия (далее - Минфин) с иском о взыскании 625 075 руб. 59 коп. убытков.

Определением от 07.10.2009 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ответчика надлежащим - публично-правовым образованием "Республика Карелия" в лице Минфина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство).

Решением от 13.11.2009 иск удовлетворен частично. С Минфина как представителя публично-правового образования "Республика Карелия" за счет средств казны Республики Карелия в пользу Общества взыскано 624 939 руб. убытков и 12 747 руб. 96 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2010 решение от 13.11.2009 в части удовлетворения иска отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 29.03.2010 отменить, оставить в силе решение от 13.11.2009. По мнению Общества, признание недействительными приказов Министерства и выданных на их основе лицензий лишило истца возможности реализовать свое право пользования предоставленными ранее участками недр. Выводы апелляционного суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением Министерства, подтвержденным судебными актами по делам N А26-5662/2007, А26-5667/2007, А26-5668/2007, и понесенными истцом расходами, связанными с государственной регистрацией лицензий; о возникновении у Общества обязанности по внесению платежей в соответствии с добровольно принятым обязательством при подписании условий пользования недрами являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а представители Минфина, Министерства против удовлетворения жалобы возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказами Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (правопредшественника Министерства) от 23.01.2007 N 23, 24, 25 Обществу предоставлено право пользования участками недр "Восточно-Хийтольский", "Алхо-5", "Чкаловский" для геологического изучения и добычи строительного камня.

На основании перечисленных приказов Обществу выданы лицензии серии ПТЗ вид ТР N 01442, 01443, 01444 соответственно.

Неотъемлемыми частями лицензий являлись подписанные представителями Министерства и Общества условия пользования недрами, разделом 6 которых предусмотрена обязанность истца по внесению разовых и регулярных платежей за пользование недрами.

Платежными поручениями от 13.03.2007 N 1, 2, 3 истец перечислил в Управление Федерального казначейства по Республике Карелия разовый платеж по трем лицензиям на общую сумму 624 939 руб.

Платежными поручениями от 24.03.2008 N 31, 32, 33 Общество также перечислило 136 руб. 59 коп. регулярных платежей за пользование недрами в целях разведки полезных ископаемых.

Решениями от 26.11.2007 по делам N А26-5662/2007, А26-5667/2007, А26-5668/2007 Арбитражный суд Республики Карелия признал приказы Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия от 23.01.2007 N 23, 24, 25 и выданные Обществу на их основании лицензии недействительными как не соответствующие Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). При этом суд указал на нарушение уполномоченным органом порядка предоставления спорных участков недр в пользование.

Постановлениями от 07.04.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил указанные решения без изменения.

Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в результате издания Министерством приказов и выдачи в соответствии с ними лицензий, впоследствии признанных недействительными, оно понесло убытки на общую сумму 625 079 руб. 59 коп. (624 939 руб. разовых платежей и 136 руб. 59 коп. регулярных платежей).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Минфина 624 939 руб. убытков, возникших в связи с уплатой Обществом разовых платежей, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по их внесению возникла у истца в силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах как у пользователя недрами. Получение статуса пользователя недр напрямую связано с изданием Министерством приказов от 23.01.2007 и выдачей лицензий в соответствии с ними, что, по мнению суда, подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Министерства и понесенными истцом расходами.

В отношении внесенных Обществом регулярных платежей суд первой инстанции указал на то, что обязанность по их внесению отпала у истца с даты вступления в силу названных выше решений арбитражного суда. Истец осуществил платежи уже после вступления судебных актов в законную силу, что исключает вину Министерства в несении Обществом расходов по их уплате.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 13.11.2009 в части взыскания с ответчика 624 939 руб. убытков и отказывая в иске в полном объеме, исходил из следующего. Противоправность поведения Министерства, подтвержденная судебными актами по делам N А26-5662/2007, А26-5667/2007, А26-5668/2007, не находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами, связанными с государственной регистрацией лицензий. Обязанность по внесению разовых платежей возникла у Общества в соответствии с добровольно принятым обязательством при подписании условий пользования недрами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 6 статьи 12 названного Закона лицензия и ее неотъемлемые части должны содержать условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами.

В статье 39 Закона о недрах содержится перечень платежей, уплачиваемых при пользовании недрами, к числу которых в соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона относятся разовые платежи.

Согласно статье 40 Закона о недрах пользователи, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии. Уплата разовых платежей производится в порядке, установленном в лицензии на пользование недрами. Разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии, зачисляются в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что в выданных Обществу лицензиях оговорены события, с наступлением которых возникает обязанность пользователя недр уплачивать разовый платеж. Поскольку лицензионное соглашение имеет правовую природу договора, предъявление Обществом иска о взыскании с Минфина убытков на основании статей 16, 1069 ГК РФ апелляционный суд посчитал неправомерным.

Как правильно указал апелляционный суд, внесение разовых платежей представляет собой форму платы за приобретение лицом права пользования недрами. Указание в пункте 6.1 условий пользования недрами на обязанность истца осуществить первый разовый платеж в размере 208 313 руб. в течение 50 календарных дней со дня государственной регистрации лицензии, не изменяет характер этого платежа. Факт государственной регистрации лицензии лишь подтверждает возникновение у истца права пользования недрами и, как следствие, обязанности по внесению разовых платежей в связи с наступлением этого события. Общество не оспаривает факт пользования в течение года участками недр на основании спорных лицензий, за что, с учетом платности пользования недрами, истец был обязан внести соответствующие разовые платежи.

Условия пользования недрами, являющиеся неотъемлемой частью спорных лицензий, обладают правовой природой договора. Определение Министерством размера и порядка уплаты разовых платежей в одностороннем порядке на основании подзаконного ненормативного акта, а не по соглашению сторон, не противоречит требованиям Закона о недрах и не свидетельствует о понуждении истца государственным органом вступить с ним в соответствующие правоотношения. Подписав условия пользования недрами, Общество выразило согласие стать участником правоотношений и возложило на себя обязанность по внесению спорных платежей в установленных размере и порядке в соответствии с регулирующими такую процедуру нормативно-правовыми актами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для квалификации разовых платежей, уплаченных истцом за пользование недрами, в качестве убытков применительно к статьям 16, 1069 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом полной и всесторонней оценки апелляционного суда, полномочий для переоценки выводов которого у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А26-7636/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова

Е.В. Коняева