Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. N Ф07-7938/2010 по делу N А56-58046/2009 Необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что к Обществу, допустившему нарушение срока представления в налоговый орган налоговой декларации, инспекцией неправомерно применены меры налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку сумма налога к уплате за спорный налоговый период равна нулю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2010 г. N Ф07-7938/2010 по делу N А56-58046/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трейд +" Шошиной Е.Е. (доверенность от 22.03.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Павловой А.И. (доверенность от 05.04.2010 N 03-11-04/11862),

рассмотрев 03.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Протас Н.И.) по делу N А56-58046/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд +" (далее - Общество, ООО "Трейд +") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2009 N 1965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 6 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет заявителя 32 153 916 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2008 года

Суд первой инстанции решением от 23.12.2009 требования ООО "Трейд +" удовлетворил.

Суд также взыскал с Инспекции в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление.

Податель жалобы также указывает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), придя к выводу о том, что поскольку сумма НДС, подлежащая уплате за второй квартал 2008 года, отсутствует, то размер штрафа за непредставление декларации за указанный период в установленный законодательством о налогах и сборах срок составляет ноль рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трейд+" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Трейд +" 24.07.2008 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2008 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 32 214 924 руб.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку данной декларации, по результатам которой составил акт от 27.10.2008 N 4795 и принял решения от 11.01.2009:

- N 1965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- N 6 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

В обоснование привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 руб. Инспекция ссылается на то, что налоговая декларация представлена заявителем с нарушением срока, указанного в пункте 5 статьи 174 Кодекса.

Основанием для отказа ООО "Трейд +" в возмещении 32 214 924 руб. НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в связи с непредставлением доказательств получения и оприходования товара, в отношении которого заявлены вычеты. Инспекция указала, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара и его оприходования заявителем, составлены с нарушением установленных правил, поскольку в них не заполнены все необходимые графы: код продукции, номенклатура, вид упаковки, марка автомобиля, номер удостоверения водителя, данные лицензионной карточки, сведения о грузе, сведения о погрузочно-разгрузочных операциях, в связи с чем невозможно определить, какой именно товар был перевезен и на какую сумму.

Счета-фактуры, подтверждающие правомерность предъявления заявителем к вычету 4 995 421 руб. 01 коп. НДС, Обществом на проверку не представлены.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу оспариваемые решения налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с названными ненормативными актами Инспекции, ООО "Трейд +" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС за второй квартал 2008 года, доказательств наличия между ООО "Трейд +" и иными лицами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено. В части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ суд указал, что в соответствии с представленной декларацией сумма налога подлежала возмещению, и с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ у Инспекции имелись все основания для освобождения ООО "Трейд +" от налоговой ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения. Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что поскольку сумма НДС, подлежащего уплате за второй квартал 2008 года, отсутствует, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период в установленный законодательством о налогах и сборах срок составляет ноль рублей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 11.01.2009 N 1965 о привлечении ООО "Трейд +" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. подлежат отмене, а в остальной части - оставлению без изменения.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Трейд+" на основании договора купли-продажи от 12.05.2008 N 11/2 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Актус" (далее - ООО "Актус") автозапчасти для автомобилей иностранного производства (далее - товар) на сумму 214 679 759 руб. 76 коп. (в том числе НДС в размере 32 747 759 руб. 96 коп.).

Для перевозки товара из Москвы на склад, находящийся в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Парковая, д. 6, лит. Л, пом. 14Н, N N 1-5, ООО "Трейд +" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Транспорт Глобус" (далее - ООО "Транспорт Глобус") договор перевозки грузов от 06.05.2008 N 14/1.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов заявителем в суд представлены: договор купли-продажи от 12.05.2008 N 11/2, заключенный с ООО "Актус", дополнительные соглашения к нему от 11.07.2008 N 1 и от 10.10.2008 N 2; книга покупок; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1; товарные накладные; счета-фактуры; договоры перевозки грузов от 03.06.2008 N 14 и от 06.05.2008 N 14/1, заключенные с ООО "Транспорт Глобус"; товарно-транспортные накладные.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что впоследствии часть приобретенного товара реализована заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Логус" (далее - ООО "Логус"), с которым заключен договор поставки от 14.05.2008 N Л2/45.

Судами установлено, что не реализованный в проверяемом периоде товар помещен заявителем на склад по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 6, лит. Л, пом. 14Н, N N 1-5.

Поступление товара на склад налогоплательщика и его наличие на складе на момент проверки подтверждается договором субаренды нежилого помещения от 21.05.2008 N 2105/08, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - ООО "Спецкомплект"), актом осмотра складского помещения от 03.09.2008, из которого следует, что в результате осмотра складских помещений обнаружен товар в заводских упаковках на общую сумму 179 029 609 руб. 24 коп.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Актус", Обществом соблюдены все условия, установленные Кодексом.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета. Независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование вычетов по НДС заявителем представлены товарная накладная от 20.06.2008 N 11 и счет-фактура от 20.06.2008 N 13, подтверждающие передачу Обществу его поставщиком товара на сумму 32 747 759 руб. 95 коп., в том числе 4 995 421 руб. 01 коп. НДС.

Довод налогового органа о неоприходовании заявителем приобретенного товара получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной формы N ТОРГ-12 или иными документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 указанного Закона.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы N ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Суды установили, что приобретенный Обществом товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы N ТОРГ-12, которые являются первичными документами. Эти документы представлены налогоплательщиком в Инспекцию и в суд, их достоверность налоговым органом не оспаривается.

Товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, являются документами, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служат для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги. Суды установили, что ненадлежащее заполнение товарно-транспортных накладных в данном случае не может свидетельствовать о том, что перевозка товара фактически не осуществлена. Факт перевозки подтверждается, в том числе, удостоверенными подписями и печатями Общества и ООО "Транспорт Глобус" договорами перевозки грузов, заявками на перевозку грузов с отметками перевозчика об их приемке и товарно-транспортными накладными.

Суды также отклонили ссылку Инспекции на письмо общества с ограниченной ответственностью "ДОК АВТО", в котором оно указывает на отсутствие договорных отношений с ООО "Актус". Суды признали, что оно не опровергает осуществление заявителем реальных хозяйственных операций с названным поставщиком и фактическую оплату стоимости товаров, в том числе и сумм НДС.

Довод налогового органа о том, что Общество документально не подтвердило принадлежность ему товара, находящегося на складе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парковая, д.6, лит. "Л", 2 этаж, помещения 14-Н N 1 - 5, обоснованно отклонен судами, поскольку ООО "Трейд +" в материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения от 21.05.2008 N 2105/08, заключенный с ООО "Спецкомплект" на аренду помещения по указанному адресу. Данный договор подписан Авериной М.А., являющейся руководителем ООО "Спецкомплект", и заверен печатью данной организации. Спорное помещение передано Обществу на основании акта передачи помещения в субаренду от 21.05.2008, также подписанного Авериной М.А. Поэтому суды отклонили ссылку Инспекции на показания Авериной М.А., в которых она отрицает факт подписания указанных документов.

Кроме того, доказательств того, что спорный товар принадлежит не ООО "Трейд +", а иному лицу, налоговым органом в материалы дела не представлено.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решения Инспекции в части отказа в предоставлении Обществу налогового вычета по НДС недействительными, суды обоснованно руководствовались тем, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с ООО "Актус" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы Инспекции по данному эпизоду не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части данного эпизода.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что сумма штрафа за непредставление декларации за второй квартал 2008 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок составляет ноль руб., поскольку сумма НДС, подлежащего уплате за указанный период, отсутствует.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Обязанность организаций уплачивать НДС закреплена в пункте 1 статьи 143 Кодекса, обязанность представлять налоговые декларации по данному виду налога его плательщиками - в пункте 5 статьи 174 НК РФ. Этой правовой нормой определен также срок представления налоговой декларации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не установлено главой 21 Кодекса.

Судами установлено, что Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2008 года с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 174 Кодекса. Данная декларация должна была быть подана не позднее 21.07.2008, а фактически представлена 24.07.2008.

За неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета статьей 119 НК РФ предусмотрена юридическая ответственность. Признаком налогового правонарушения, влекущего такую ответственность, согласно пункту 1 названной статьи Кодекса является непредставление декларации в пределах 180 дней, пунктом 2 этой же статьи в качестве признака более тяжкого правонарушения названо непредставление налоговой декларации в срок, превышающий 180 дней.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока исполнения им обязанности связано с предупреждением правонарушений в области обеспечения необходимых условий для осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налогоплательщиками налоговых обязательств.

Инспекцией допущенное заявителем правонарушение квалифицировано по пункту 1 статьи 119 НК РФ, поскольку просрочка подачи декларации не превысила 180 дней.

Привлечение к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации не исключается и в случае фактической уплаты налогоплательщиком налога в установленный Кодексом срок. В то же время закрепленная в пункте 1 статьи 119 НК РФ налоговая санкция является дифференцированной, размер штрафа исчисляется в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки, при этом установлены как низший, так и высший пределы размера штрафа - не менее 100 руб. и не свыше 30 процентов от суммы подлежащего уплате налога. Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (100 руб.) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей.

В связи с изложенным является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае к Обществу, допустившему нарушение срока представления в налоговый орган налоговой декларации, Инспекцией неправомерно применены меры налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 руб., поскольку сумма налога к уплате за спорный налоговый период равна нулю.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела по данному эпизоду, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление в части данного эпизода подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Трейд +".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А56-58046/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу от 11.01.2009 N 1965 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Трейд +" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 руб.

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Трейд +" отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.В. Блинова

Н.А. Морозова