Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. N Ф07-7908/2010 по делу N А56-49075/2009 Оценив представленные заявителем документы, суды пришли к выводу о надлежащем документальном подтверждении произведенных Обществом расходов и заявленных налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2010 г. N Ф07-7908/2010 по делу N А56-49075/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" Семенова С.В. (доверенность от 11.01.2010 N 3), Горбатиковой Ю.В. (доверенность от 27.08.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Крючковой Е.С. (доверенность от 12.01.2010),

рассмотрев 03.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Семиглазов В.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-49075/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - Общество, ООО "АНРИ центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.05.2009 N 12-07/01192 дсп в части:

- привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 541 700 руб.;

- доначисления налога на прибыль по курсовым разницам за 2007 год в сумме 39 758 руб. 40 коп.;

- доначисления 67 308 руб. 32 коп. налога на прибыль, 240 руб. пеней и штрафа в размере 4 510 руб. по эпизоду приобретения знаков опасности;

- отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по приобретенным знакам опасности в сумме 37 011 руб., за взвешивание автомобилей - в размере 144 руб., за проведение экспертизы - в сумме 5 492 руб.,

а также о признании недействительным требования N 659 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2009.

Суд первой инстанции решением от 15.12.2009 требования Общества удовлетворил.

С налогового органа в пользу ООО "АНРИ центр" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "АНРИ центр" за период с 01.01.2005 по 31.03.2008. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.03.2009 N 3 и принято решение от 18.05.2009 N 12-07/01192 дсп.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 548 884 руб., заявителю доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 168 743 руб., начислены пени в размере 394 руб., а также отказано в возмещении НДС за апрель 2006 года в сумме 1 439 руб. и за ноябрь 2006 года в размере 4 928 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 20.07.2009 N 16-13/20295 решение Инспекции в оспариваемой ООО "АНРИ центр" части оставлено без изменения.

На основании решения от 18.05.2009 N 12-07/01192 дсп налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 659 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2009.

Считая принятые Инспекцией ненормативные акты незаконными, ООО "АНРИ центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в соответствующей части.

Основанием для начисления заявителю штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 541 700 руб. послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ Обществом не были предоставлены в установленные законодательством сроки необходимые документы по требованиям от 17.07.2008 N 12-04/00045 и от 23.12.2008 N 12-04/13514 в количестве 10 993 листов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, установили наличие обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершенном правонарушении.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является правомерным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции в указанной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1.1 акта выездной налоговой проверки, она проводилась по месту нахождения организации-налогоплательщика.

При проведении выездной налоговой проверки 17.07.2008 Обществу было вручено требование о представлении документов N 12-04/00045, которым налоговый орган обязал ООО "АНРИ центр" представить практически все имеющиеся у последнего документы за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 в течение 10 дней.

По результатам непредставления документов по первому требованию Общество к налоговой ответственности не привлекалось.

Впоследствии ООО "АНРИ центр" было вручено еще одно требование о предоставлении документов от 23.12.2008 N 12-04/13514, в соответствии с которым заявитель должен был в течение 10 дней предоставить указанные выше документы в виде надлежащим образом заверенных копий.

Общество 24.12.2008 обратилось к Инспекции с ходатайством о продлении срока предоставления копий документов, мотивируя его большим количеством документов и невозможностью их предоставления в десятидневный срок. Однако решением от 25.12.2008 N 45/5 налоговый орган отказал ООО "АНРИ центр" в продлении этого срока.

Судами установлено, что часть запрошенных Инспекцией документов была представлена налогоплательщиком в установленный в требовании срок, остальная часть предоставлена позднее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершения деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не является исчерпывающим и определяется каждый раз с учетом конкретных обстоятельств.

Признавая оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду недействительным, суды приняли во внимание объем запрошенных документов (более 10 000 листов), срок предоставления этих документов, а также то обстоятельство, что на основании статьи 89 Кодекса проверка проводилась на территории налогоплательщика, поэтому у налогового органа имелся доступ к указанным документам. Суды сочли данные обстоятельства исключающими вину заявителя в совершенном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции данный вывод судов Инспекцией не опровергнут, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по данному эпизоду у кассационной инстанции не имеется.

В обоснование доначисления Обществу 39 758 руб. 40 коп. налога на прибыль налоговый орган сослался на то, что ООО "АНРИ центр" неправомерно отнесло на внереализационные расходы курсовые разницы в сумме 165 660 руб., поскольку заявителем не представлены подтверждающие документы (документы аналитического учета и первичные бухгалтерские документы по валютному счету 52 "Валютные счета").

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленными Обществом в материалы дела документами подтверждается обоснованность затрат налогоплательщика, и удовлетворили требования в части данного эпизода.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что ООО "АНРИ центр" в нарушение статьи 252 Кодекса документально не подтвердило отнесение на внереализационные расходы курсовой разницы в сумме 165 660 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Отрицательной курсовой разницей признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения налогового органа, в обоснование отказа принятия в состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц Инспекция сослалась на непредставление ООО "Анри центр" документов аналитического учета и первичных документов по бухгалтерскому счету 52 "Валютные счета".

Судами установлено, что курсовые разницы у Общества возникли в результате переоценки требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в связи с чем указание Инспекции на непредставление заявителем документов аналитического учета и первичных документов по бухгалтерскому счету 52 "Валютные счета" не имеют отношения к подтверждению права ООО "АНРИ центр" на включение курсовой разницы во внереализационные расходы.

Вместе с тем, в качестве доказательств обоснованности включения указанных сумм во внереализационные расходы Обществом представлены: анализ счета 91.1. по субконто, анализ счета 91.2 по субконто, анализ счета 62.22, анализ счета 60.22. и анализ счета 76.55.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что представленными заявителем документами подтверждается обоснованность затрат налогоплательщика.

При этом суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что, не подтверждая сумму расходов по курсовым разницам, налоговый орган при этом не оспаривает сумму положительных курсовых разниц в размере 610 218 руб. и включение их в состав внереализационных доходов по аналогичным документам, представленным Обществом, что свидетельствует о непоследовательности позиции Инспекции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части указанного эпизода отмене или изменению не подлежат.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль и отказа в предоставлении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Транс-Экспресс" послужил вывод налогового органа о том, что расходы на приобретение знаков опасности не были предусмотрены заключенным Обществом с закрытым акционерным обществом "ТЭК-МИАЛ" (далее - ЗАО "ТЭК-МИАЛ") агентским договором.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение в данной части недействительным. При этом суд установил, что Общество правомерно учло указанные расходы в целях налогообложения прибыли и предъявило к вычету НДС, поскольку спорные расходы не являются расходами заявителя как агента по договору, а являются расходами, понесенными самим налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что решение и постановление в части данного эпизода подлежат отмене, так как расходы по приобретению знаков опасности не являются расходами ООО "АНРИ центр", поскольку понесены им при осуществлении действий по агентскому договору, заключенному с ЗАО "ТЭК-МИАЛ".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в этой части.

По условиям пункта 1.1 агентского договора от 20.06.2005 N 16-АГ, заключенного Обществом (агент) с ЗАО "ТЭК-МИАЛ" (принципал), принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение и за счет принципал организовать выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой экспортной продукции (топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное), следующей от станции Зеленогорск Октябрьской ж.д. до станции назначения, указанной принципалом.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.2 названного договора агент обязан заключить договор перевозки от своего имени, предоставить перевозчику информацию и документы, необходимые для заключения договора на перевозку грузов, а также обеспечить доставку груза принципала по направлениям до станции назначения в соответствии с заявкой принципала.

Пунктом 2.2.2 агентского договора на принципала возлагается обязанность в полном объеме компенсировать все документально подтвержденные расходы, понесенные агентом при выполнении данного договора (подача-уборка цистерн, запорно-пломбирующие устройства, знаки опасности и др.).

В пункте 1 дополнительного соглашения к агентскому договору от 01.07.2005 стороны согласовали, что расходы по приобретению знаков опасности и запорно-пломбирующих устройств не являются расходами, понесенными агентом при выполнении данного договора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного агентом в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной агентом за принципала, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов агента в соответствии с условиями заключенных договоров.

Поскольку согласно условиям дополнительного соглашения к агентскому договору спорные затраты не возмещаются принципалом, они могут быть учтены Обществом в целях налогообложения прибыли при условии их экономической обоснованности и документального подтверждения.

В силу статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при перевозке опасных грузов грузоотправитель обязан наносить на тару, вагоны, контейнеры знаки, коды опасности, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Судами установлено, что расходы Общества на приобретение знаков опасности не являются расходами заявителя как агента по договору, а понесены налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Судами установлено, что в обоснование отнесения затрат по приобретению знаков опасности на расходы в целях налогообложения прибыли, а также правомерности предъявления спорных сумм НДС к вычету Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение товара и принятие его на учет, в том числе счета-фактуры ООО "Транс-Экспресс" от 26.01.2006 N 22, от 22.02.2006 N 76, от 24.03.2006 N 133, от 24.04.2006 N 189, от 30.05.2006 N 256, от 27.06.2006 N 307, от 21.07.2006 N 349, от 25.08.2006 N 422, от 29.09.2006 N 476, от 27.10.2006 N 527, от 20.11.2006 N 567, от 20.12.2006 N 612, от 20.01.2007 N 36.

Оценив указанные документы, суды пришли к выводу о надлежащем документальном подтверждении произведенных Обществом расходов и заявленных вычетов.

Следовательно, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения и постановления по данному эпизоду.

В обоснование отказа в предоставлении ООО "АНРИ центр" вычета по НДС в размере 5 492 руб. по счетам-фактурам, выставленным Ленинградской областной торгово-промышленной палатой (далее - ЛО ТПП) за услуги по проведению экспертизы по определению кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), Инспекция сослалась на то, что заявитель не осуществляет внешнеэкономической деятельности, а данные расходы являются расходами ЗАО "ТЭК МИАЛ" на основании пункта 4.5 договора переработки от 20.06.2005 N 16ПР-2005.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, судебные инстанции исходили из того, что для обеспечения своей деятельности в качестве декларанта заявитель может обращаться для проведения экспертизы в уполномоченные органы.

Инспекция полагает, что поскольку доказательств проведения экспертизы в отношении товара, принадлежащего ООО "АНРИ центр", заявителем не представлено, у судов отсутствовали основания для признания ненормативных актов налогового органа по данному эпизоду недействительными.

Судебными инстанциями установлено, что Общество является участником внешнеэкономической деятельности и выступает в качестве декларанта товаров в рамках агентского договора, заключенного с ЗАО "ТЭК МИАЛ", так как осуществляет таможенное оформление экспортной продукции принципала.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора его предметом является, в том числе, таможенное оформление экспортной продукции в таможенных органах Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.5 в обязанности агента входит выполнение таможенных процедур по оформлению груза.

Таким образом, именно ООО "АНРИ центр", выступая в качестве декларанта, обязано при декларировании товаров определить классификационный код по ТН ВЭД.

Следовательно, для обеспечения своей деятельности в качестве декларанта заявитель может обращаться для проведения экспертизы в уполномоченные органы.

Налоговый вычет по НДС заявлен Обществом в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса, поэтому суды правомерно признали оспариваемые решение и требование недействительными в части данного эпизода.

Основанием для отказа в предоставлении ООО "АНРИ центр" налогового вычета по НДС в сумме 144 руб. за взвешивание автомобилей послужило непредставление заявителем счетов-фактур по данным услугам, оказанным Обществу государственным учреждением "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга".

Суды признали оспариваемые ненормативные акты по данному эпизоду недействительными. При этом суды руководствовались разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 02.10.2003 N 384-О.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что протоколы взвешивания грузового автомобиля не являются документами, служащими основанием для принятия сумм НДС к вычету, поэтому Инспекция сделала правильный вывод о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 144 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по указанному эпизоду.

В определении от 02.10.2003 N 384-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, указанным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

При проведении налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявителю были оказаны услуги по взвешиванию грузового автомобиля Вольво F12 с регистрационным знаком Х 035 РР 78. Факт оказания услуг подтверждается протоколами взвешивания от 02.02.2006, 07.04.2006, 12.04.2006, 05.05.2006, 22.06.2006, 07.07.2006 и от 13.07.2006, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой. Оплата за услуги произведена ООО "АНРИ центр" за наличный расчет, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды обоснованно признали, что в данном случае оформленный надлежащим образом кассовый чек заменяет счет-фактуру.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления по данному эпизоду.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций приведенных норм материального и процессуального права не установлено. Доводы кассационной жалобы Инспекции не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А56-49075/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.В. Блинова

Н.А. Морозова