Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2010 г. N Ф07-6879/2010 по делу N А56-29802/2009 Жалоба оставлена без удовлетворения ввиду пропуска истцом установленного срока исковой давности, недоказанности нахождения спорных объектов в федеральной собственности, а также соответствия договора аренды требованиям ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2010 г. N Ф07-6879/2010 по делу N А56-29802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Коняевой Е.В.,

при участии от Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе Варцабюка В.В. (доверенность от 21.06.2010), Павлова Г.Л. (доверенность от 20.05.2009), от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Коркунова С.Ф. (доверенность от 25.12.2009), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге Алексеева М.А. (доверенность от 12.01.2009),

рассмотрев 03.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-29802/2009,

установил:

Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 01.01.2006 N 003/К-04 "аренды телефонной канализации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, линейно-кабельные сооружения связи, в которых проложены кабели правительственной связи, находятся в федеральной собственности; сторонами не согласовано существенное условие о предмете спорного договора, в связи с чем он является незаключенным; суды неправильно определили начало течения срока исковой давности.

В судебном заседании представители Управления, ТУ ФАУГИ поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 Общество (арендодатель) и Управление (арендатор) заключили договор (государственный контракт) N 003/К-04, в соответствии с которым арендатору предоставлены каналы, расположенные в телефонной канализации арендодателя, для прокладки кабельных линий арендатора и их дальнейшего использования в интересах арендатора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязуется предоставлять арендатору при необходимости линейный ввод и места на кабельростах в зданиях АТС, ПТС для прокладки кабельных линий, перечисленных в приложении 2 к договору (перечень кабелей, проложенных в каналах телефонной канализации, с указанием номера, марки и протяженности).

Из пункта 7.1 договора следует, что он заключен на неопределенный срок.

Полагая, что часть линейно-кабельных сооружений связи, в которых проложены кабели Управления, является федеральной собственностью; договор аренды противоречит требованиям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в установленном законом порядке спорный договор аренды не зарегистрирован; предмет договора аренды не определен, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из пропуска истцом установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности, недоказанности нахождения спорных объектов в федеральной собственности, а также соответствия договора аренды требованиям пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Проанализировав условия спорного договора, суды пришли к правильному выводу о том, что он содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора. В приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора аренды, приводится перечень кабелей, проложенных в каналах телефонной канализации, с указанием номера, марки и протяженности каждого кабеля. В разделе "примечания" указанного приложения содержится информация о том, что полная информация об идентификации арендуемых каналов находится у технических специалистов, имеющих допуск. Обществом представлены сведения о кабелях связи и трассе (адресе) их прохождения. Кроме того, факт пользования Управления арендованным имуществом и уплата арендных платежей подтверждают исполнение им условий договора и отсутствие неопределенности относительно предмета аренды.

Отказывая в иске, суды указали, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, опровергающих основания возникновения права собственности ответчика, равно как и доказательств нахождения каналов телефонной канализации, в которых проложены кабели истца, в федеральной собственности.

Кроме того, суды пришли к выводу об истечении установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности по заявленному требованию.

Доводы жалобы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности противоречат разъяснениям, данным в пункте 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, выводы судебных инстанций следует признать правильными.

Доводы жалобы о нахождении линейно-кабельных сооружений связи в федеральной собственности получили надлежащую оценку судов и по существу направлены на переоценку их выводов, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А56-29802/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю.Константинов

Е.В. Коняева