Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2010 г. по делу N А21-4043/2009 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку, оценив представленные в материалы дела документы, суд с учетом критерия разумности и исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель документально подтвердила свои расходы в спорной сумме на оплату юридических услуг и на оплату стоимости почтовых отправлений, а доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов Инспекция не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А21-4043/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2009 г. N А21-4043/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Административно-технической инспекции Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А21-4043/2009 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Предприниматель Лоскина Елена Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции Калининградской области (далее - Инспекция) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - ККоАП) за нарушение правил содержания и благоустройства территории в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решение суда первой инстанции от 19.05.2009 (судья Мялкина А.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.), заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.11.2009 (судьи Матлина Е.О., Алешкевич О.А., Самсонова Л.А.) названные судебные акты оставил без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 2500 руб. расходов на оплату юридических услуг и 103 руб. 45 коп. расходов на оплату стоимости почтовых отправлений.

Определением от 25.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 указанное определение отменено. В пользу индивидуального предпринимателя Лоскиной Е.М. с Инспекции взыскано 2600 руб. 45 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционного суда от 12.05.2010 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.01.2010. Податель жалобы считает, что понесенные Предпринимателем расходы нельзя отнести к расходам на оплату услуг представителя, так как последний при рассмотрении дела в судах не участвовал, а оказанные им услуги в силу статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не относятся к услугам по представлению интересов заявителя в арбитражном процессе.

В отзыве на кассационную жалобу Лоскина Е.М. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.05.2009 удовлетворены заявленные Предпринимателем требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 73 ККоАП.

В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя Лоскина Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 2500 руб. расходов на оплату юридических услуг и 103 руб. 45 коп. расходов на оплату стоимости почтовых отправлений.

Суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что представитель Лоскиной Е.М. участия в судебных заседаниях не принимал, следовательно, понесенные заявителем расходы нельзя отнести к расходам на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции ошибочным, отменил определение от 25.01.2010 и удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лоскина Е.М. (заказчик) заключила 27.04.2009 с индивидуальным предпринимателем Урсакием В.В. (исполнителем) договор на оказание юридической помощи (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Лоскиной Е.М. юридическую помощь, связанную с оспариванием постановления Инспекции по делу об административном правонарушении N 261/6 от 15.04.2009.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель принимает на себя обязательства по составлению заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении заявителя (заказчика) к административной ответственности, а в случае необходимости - по составлению апелляционной и (или) кассационной жалобы, составлению отзыва (возражений) на апелляционную и кассационную жалобы.

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 01.12.2009 N 000246 исполнитель оказал, а заказчик в рамках договора от 27.04.2009 принял в полном объеме услуги по составлению заявления об оспаривании постановления Инспекции, а также по составлению возражений на апелляционную и кассационную жалобы. Оплата исполнителю суммы в размере 2500 руб. подтверждена приходным кассовым ордером от 01.12.2009 N 106.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работник исполнителя Белоусова Ю.А. подготовила и написала заявление об оспаривании постановления Инспекции, а также возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

Кроме того, материалами дела подтверждаются фактически понесенные Лоскиной Е.М. расходы на оплату стоимости почтовых отправлений в размере 100 руб. 45 коп. (34 руб. 15 коп. - направление копии заявления в суд первой инстанции, 33 руб. 15 коп. - направление отзыва на апелляционную жалобу, 33 руб. 15 коп. - направление отзыва на кассационную жалобу).

Оценив представленные в материалы дела документы (договор на оказание юридической помощи от 27.04.2009, счет от 01.12.2009 N 246, приходный кассовый ордер от 01.12.2009 N 106, акт от 01.12.2009 N 000246), суд апелляционной инстанции с учетом критерия разумности и исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Лоскина Е.М. документально подтвердила свои расходы в сумме 2500 руб. на оплату юридических услуг и 100 руб. 45 коп. - на оплату стоимости почтовых отправлений.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов Инспекция не представила. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных Предпринимателем требований, по материалам дела также не выявлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что представитель Лоскиной Е.М. участия в судебных заседаниях не принимал, а поэтому понесенные заявителем расходы нельзя отнести к расходам на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм права, так как из системного толкования статей 106 и 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат не только расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, но и иные, относящиеся к оказанию представителем юридической помощи стороне.

То обстоятельство, что представитель в судебном заседании интересы Предпринимателя не представлял, не является безусловным основанием для отказа заявителю во взыскании понесенных им судебных расходов.

Довод Инспекции о том, что возмещение расходов по доставке отзыва на апелляционную и кассационную жалобы за счет проигравшей стороны является неправомерным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно признан несостоятельными, как основанный на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А21-4043/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Административно-технической инспекции Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская