Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2010 г. по делу N А56-6632/2008 Жалоба отклонена, поскольку Общество не опровергло факт, что с момента получения квартиры по акту приема-передачи Инвестиционная компания владеет спорным имуществом, равно как и не представило доказательств нахождения квартиры в его владении и принадлежности ее этому обществу на праве собственности, а виндикационного требования к Инвестиционной компании как лицу, фактически владеющему спорным имуществом, Общество не заявляло

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А56-6632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Захаровой М.В.,

при участии от Инвестиционной компании ПАБЛ Корецкого А.В. (доверенность от 30.09.2009), от ООО "ВНПП "Виктор" Елманова А.К. (доверенность от 01.08.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Виктор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А56-6632/2008 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания ПАБЛ" (далее - Инвестиционная компания ПАБЛ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Невская инвестиционная компания" (далее - Невская инвестиционная компания) и товариществу с ограниченной ответственностью "Балтсудосервис" (далее - ТОО "Балтсудосервис") о признании недействительным как мнимой сделки заключенного между ответчиками договора от 15.12.93 N К-11 купли-продажи квартиры N 22 в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, и применении последствий недействительности сделки путем признания недействительной регистрационной записи о Невской инвестиционной компании как собственнике этой квартиры; признании истца добросовестным приобретателем названной квартиры на основании договора от 01.02.94 N 31/94; признании права собственности Инвестиционной компании ПАБЛ на квартиру N 22 в названном доме на основании договора от 01.02.94 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Определением от 30.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Виктор" (далее - ООО "ВНПП "Виктор") и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 13.10.2008 (судья Иванилова О.Б.) договор от 15.12.93 N К-11 признан недействительным; признано право собственности Инвестиционной компании ПАБЛ на спорную квартиру; в остальной части иска отказано по тем мотивам, что вопрос о добросовестности приобретателя подлежит разрешению в рамках виндикационного иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 установлено безусловное основание для отмены решения от 13.10.2008 в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО "ВНПП "Виктор", не извещенного надлежащим образом о судебном заседании; назначено рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в связи с оформлением новых технических документов на спорное помещение, Инвестиционная компания ПАБЛ просила признать недействительным договор от 15.12.93 N К-11 купли-продажи квартиры N 22 (в настоящее время помещение 22-С); признать право собственности истца на квартиру N 22 (в настоящее время помещение 22-С) и признать его добросовестным приобретателем данного помещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение от 13.10.2008 отменено; договор купли-продажи от 15.12.93 N К-11, заключенный между ТОО "Балтсудосервис" и Невской инвестиционной компанией, признан недействительным как мнимая сделка; за Инвестиционной компанией ПАБЛ признано право собственности на жилое помещение 22-С на основании договора купли-продажи от 01.02.94 N 31/94; в удовлетворении требования о признании истца добросовестным приобретателем жилого помещения отказано ввиду отсутствия такой необходимости вследствие признания его собственником.

ООО "ВНПП "Виктор" в кассационной жалобе просит отменить названное постановление в части признания права собственности Инвестиционной компании ПАБЛ на помещение 22-С и в иске в этой части отказать, ссылаясь на то, что ООО "ВНПП "Виктор" никогда не заключало договор от 14.08.92 N 04/92 продажи здания общежития акционерному обществу закрытого типа "БКМК" (далее - АОЗТ "БКМК"); имущество выбыло из владения ООО "ВНПП "Виктор" помимо его воли, поэтому право собственности на это помещение не может быть признано за истцом. Как указывает податель жалобы, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Невская инвестиционная компания была ликвидирована, поэтому производство по делу подлежало прекращению, а в отношении ТОО "Балтсудосервис" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о его регистрации.

Инвестиционная компания ПАБЛ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что ООО "ВНПП "Виктор" самостоятельных требований к истцу, владеющему спорным помещением, не предъявляло; оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось ввиду отсутствия информации о ликвидации ответчиков.

В судебном заседании представитель ООО "ВНПП "Виктор" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, указав, что вопрос о праве собственности на помещения в здании по названому выше адресу может и должен быть разрешен только в рамках дела N А56-38178/2005, по которому обществом подано заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель Инвестиционной компании ПАБЛ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что рассмотрение иска ООО "ВНПП "Виктор" в рамках дела N А56-38178/2005 не препятствует рассмотрению по существу исковых требований Инвестиционной компании ПАБЛ в настоящем деле.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении других дел, в частности, дела N А56-38178/2005 с участием тех же лиц, Управление эксплуатации жилищного фонда треста N 104 по согласованию с Ленинградским строительным комитетом заключило с внедренческим научно-производственным предприятием "Виктор" (правопредшественник ООО "ВНПП "Виктор", далее - ВНПП "Виктор") договор от 24.03.91 N 1/92 купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, по цене 30 000 000 руб.

По акту от 07.04.91 N 1 приемки-передачи основных средств здание передано покупателю.

В дальнейшем по договору от 14.08.92 N 04/92 здание перешло от ВНПП "Виктор" к АОЗТ "БКМК", которое по различным сделкам произвело отчуждение разным лицам отдельных жилых и нежилых помещений в здании, часть из которых также была передана по сделкам последующим приобретателям.

ТОО "Балтсудосервис" и Невская инвестиционная компания подписали договор от 15.12.93 N К-11 купли-продажи спорной квартиры по цене 30 000 000 руб. Согласно пункту 2 названного договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании договора от 06.11.92 N 10/92, зарегистрированного в Проектно-инвентаризационном бюро Выборгского района (далее - ПИБ Выборгского района) 31.08.93 под N 23/188. В соответствии с условиями договора оплата производится на указанные продавцом счета в двухдневный срок с момента заключения договора, который подлежит регистрации в ПИБ Выборгского района.

Впоследствии на основании договора от 15.12.93 N К-11 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения о праве собственности Невской инвестиционной компании на квартиру N 22 в здании по упомянутому выше адресу.

В то же время ТОО "Балтсудосервис" заключило с Инвестиционной компанией ПАБЛ договор от 01.02.94 N 31/94 купли-продажи той же квартиры. Договор зарегистрирован в ПИБ Выборгского района 01.02.94 под регистрационным N 73-22/190. Квартира передана по акту приема-передачи от 04.02.94, согласно пункту 3 которого денежные расчеты между сторонами произведены и финансовых претензий продавец к покупателю не имеет.

Инвестиционная компания ПАБЛ, считая договор от 15.12.93 N К-11 мнимой сделкой, поскольку фактически этот договор ответчиками не исполнялся, ссылаясь на то, что в действительности квартира N 22 была продана истцу по договору от 01.02.94 N 31/94 и с момента передачи по акту от 04.02.94 находится в его фактическом владении, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что договор от 15.12.93 N К-11 фактически сторонами не исполнялся (имущество не передавалось, оплата не производилась, регистрация в ПИБ Выборгского района не осуществлялась), в связи с чем имеются основания считать данный договор в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, не повлекшей соответствующие правовые последствия. В таком случае указанный договор не мог служить основанием для государственной регистрации за Невской инвестиционной компанией права собственности на квартиру N 22.

На момент рассмотрения дела как в первой, так и апелляционной инстанциях у суда не имелось достаточных доказательств, свидетельствующих о прекращении деятельности ответчиков либо одного из них как юридических лиц, поэтому не было и оснований для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время договор от 01.02.94 N 31/94, по которому то же помещение приобрела Инвестиционная компания ПАБЛ, по форме и содержанию соответствует действовавшему на момент его заключения законодательству, фактически исполнен сторонами, помещение передано во владение покупателя. С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск в части признания права собственности истца на спорную квартиру.

Доводы ООО "ВНПП "Виктор", в том числе и со ссылкой на судебные акты по делу N А56-38178/2005, не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда по настоящему делу в связи со следующим.

В рамках указанного дела ООО "ВНПП "Виктор" обратилось с иском к КУГИ о признании права собственности на все здание, обосновывая приобретение его по договору от 24.03.91 N 1/92 и отрицая заключение в последующем с АОЗТ "БКМК" договора от 14.08.92 N 04/92 на отчуждение здания, считая этот договор сфальсифицированным. Одновременно в дело N А56-38178/2005 в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями вступили юридические лица, фактически владеющие отдельными помещениями в доме, приобретшие их по сделкам, производным от договора от 14.08.92 N 04/92.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А56-38178/2005 в удовлетворении иска ООО "ВНПП "Виктор" о признании права собственности на здание отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2010 указанное постановление оставлено без изменения по тем мотивам, что здание во владении ООО "ВНПП "Виктор" не находится, а виндикационного требования истец не заявлял, иск о признании права собственности на здание предъявлен им к КУГИ, не являющемуся ни зарегистрированным собственником объекта, ни его фактическим владельцем.

В то же время Инвестиционная компания ПАБЛ, предъявляя настоящие требования, ссылалась на то, что стала собственником квартиры N 22, находящейся в ее фактическом владении, на основании договора купли-продажи от 01.02.94 N 31/94, в то время как право собственности на данное помещение было зарегистрировано за Невской инвестиционной компанией на основании другой сделки. Обращение фактического владельца недвижимого имущества с иском о признании права собственности на него соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Тот факт, что с момента получения квартиры по акту приема-передачи от 04.02.94 Инвестиционная компания ПАБЛ владеет данным имуществом, ООО "ВНПП "Виктор" не опровергло, равно как и не представило доказательств нахождения квартиры в его владении и принадлежности ее этому обществу на праве собственности; виндикационное требование к Инвестиционной компании ПАБЛ как лицу, фактически владеющему спорным имуществом, ООО "ВНПП "Виктор" также не заявляло и в рамках дела N А56-38178/2005 с таким требованием ООО "ВНПП "Виктор" ни в отношении всего здания, ни в части отдельных помещений не обращалось.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что вопрос о праве на квартиру N 22 подлежит разрешению только в рамках дела N А56-38178/2005, а в настоящем деле не мог быть рассмотрен, несостоятельна, а доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к оспариванию передачи здания на основании договора от 14.08.92 N 04/92 в пользу АОЗТ "БКМК", не могут служить основанием для отмены принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А56-6632/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Виктор" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

М.В. Захарова