Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2010 г. по делу N А21-2237/2010 Суд установил, что предприниматель не очистила от снежно-ледяных образований территорию, прилегающую к арендуемому ею по договору аренды павильону, а также не обеспечила условия для безопасного движения пешеходов, соответственно, пришел к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем правил благоустройства и наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А21-2237/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляевой Раисы Константиновны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2010 по делу N А21-2237/2010 (судья Сычевская С.Н.),

установил:

Предприниматель Гуляева Раиса Константиновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции Калининградской области (далее - Инспекция) от 05.03.2010 N 231/6/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - ККоАП).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Гуляева Р.К., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм права, просит отменить указанное решение от 08.04.2010 и принять новый судебный акт - об освобождении заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда от 08.04.2010 без изменения.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 Инспекцией выявлено, что Предпринимателем не очищена от снежно-ледяных образований территория, прилегающая к арендуемому им по договору аренды от 02.01.2007 павильону "Лакомка", находящемуся по адресу: город Советск, улица Интернациональная, дом 6, а также не обеспечены условия для безопасного движения пешеходов.

Усмотрев нарушение положений пунктов 1.5, 3.4, 3.5, 3.7.5 правил благоустройства Муниципального образования "Советский городской округ", утвержденных решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 26.03.2008 N 560 (далее - Правила), обязывающих юридических и должностных лиц соблюдать чистоту и порядок на производственной (занимаемой) и прилегающей к ней территории, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 25.02.2010 N 231, а постановлением от 05.03.2010 N 231/6/2010 привлекла предпринимателя Гуляеву Р.К. к административной ответственности по части 1 статьи 73 ККоАП в виде штрафа в размере 5000 руб.

Гуляева Р.К., посчитав указанное постановление административного органа незаконным, оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 73 ККоАП установлена ответственность за нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий.

Согласно пункту 1.5. Правил юридические и должностные лица должны соблюдать чистоту и порядок на производственной (занимаемой) территории, а также на прилегающей территории.

В соответствии с пунктами 3.4. и 3.5. Правил, юридические и физические лица - индивидуальные предприниматели, обязаны ежедневно убирать основные и прилегающие территории своими силами и за счет собственных средств или по договорам со специализированными организациями, а также содержать поверхности тротуаров на прилегающих территориях в чистоте и исправном состоянии, а в зимнее время обеспечивать условия для безопасного движения пешеходов.

В силу пункта 3.7.5 Правил поверхность тротуаров, имеющих твердое покрытие, должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований. Тротуары должны постоянно содержаться в состоянии, безопасном для движения.

Под прилегающей территорией понимается земельный участок шириной 15 метров по периметру основной территории зданий, сооружений, ограждений строительных площадок, объектов торговли, в том числе торговых павильонов, и общественного питания, отдельно стоящих рекламных стел и иных объектов, находящихся в собственности, владении и на правах аренды; и шириной 5 метров по периметру основной территории для объектов мелкорозничной торговой сети (пункт 2.3. Правил).

Согласно пункту 3.7.9. Правил, первая уборка улиц и тротуаров в осенне-зимний период и обработка противогололедными средствами должны заканчиваться к 7 часам утра, последующие по мере необходимости производятся в течение дня.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Гуляева Р.К. не очистила от снежно-ледяных образований территорию, прилегающую к арендуемому ею по договору аренды от 02.01.2007 павильону "Лакомка", расположенному по адресу: город Советск, улица Интернациональная, дом 6, а также не обеспечила условия для безопасного движения пешеходов. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем Гуляевой Р.К. пунктов 1.5, 3.4, 3.5, 3.7.5. Правил и наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о невозможности соблюдения заявителем требований по уборке прилегающей территории ввиду тяжелых метеорологических условий был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, кассационной инстанцией отклоняется.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя признаков малозначительности административного правонарушения. Обжалуемый судебный акт содержит мотивы принятия такого решения.

В отсутствие существенных нарушений Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Гуляевой Р.К. требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2010 по делу N А21-2237/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляевой Раисы Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская