Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2010 г. по делу N А21-124/2010 Вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения является правильным, поскольку до государственной регистрации договора на участие в долевом строительстве Общество не имело права на привлечение денежных средств от физического лица для строительства жилого дома, поскольку договор, не прошедший государственную регистрацию, считается незаключенным и не влечет правовые последствия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А21-124/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2010 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Третьякова Н.О.) по делу N А21-124/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Контрольно-ревизионной службы Калининградской области (далее - Служба) от 04.12.2009 N Д51/7.2/197-09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Служба провела контрольные мероприятия в отношении Общества и установила, что оно в нарушение требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) привлекло денежные средства Исангуловой Ирины Рашитовны в сумме 1 817 120 руб. для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Калининград, улица Салтыкова-Щедрина, дом 2, по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2009 N 26/2/60, не прошедшему государственную регистрацию.

По данному факту Служба составила протокол от 20.11.2009 Д/51/7.2/197-09 об административном правонарушении и вынесла постановление от 04.12.2009 N Д51/7.2./197-09, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 400 000 рублей штрафа.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.

В статье 3 Закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 2 этой же статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено и не оспаривается заявителем, что Общество привлекало денежные средства участника долевого строительства - Исангуловой И.Р. для строительства многоквартирного дома до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Суды обоснованно указали, что до государственной регистрации договора на участие в долевом строительстве Общество не имело права на привлечение денежных средств Исангуловой И.Р. для строительства жилого дома, поскольку договор, не прошедший государственную регистрацию, считается незаключенным и не влечет правовые последствия.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ является правильным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в действиях Общества в связи с изменившейся судебной практикой по аналогичным делам суд кассационной инстанции отклоняет как неправомерный.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, кассационной инстанцией отклоняется.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрели в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения.

В отсутствие существенных нарушений Службой процедуры привлечения заявителя к административной ответственности кассационная инстанция считает правильными выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А21-124/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская