Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2010 г. по делу N А26-5663/2009 Поскольку решение о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием для внесения в ЕГРП записи о правах (их аннулировании) в отношении торгового павильона, и, следовательно, удовлетворение требований не приведет к тому правовому результату, в целях достижения которого были заявлены требования, в удовлетворении этих требований судом отказано правильно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А26-5663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Захаровой М.В.,

при участии от прокурора Кузнецовой Я.В. (удостоверение ТО N 036776), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2009 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А26-5663/2009,

установил:

Прокурор Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Суоярвскому городскому поселению, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление) о признании недействительным постановления главы Суоярвского городского поселения от 08.08.2008 N 94 "Об утверждении акта комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта"; признании незаконным разрешения от 08.08.2008 N RU 10515101 на ввод объекта в эксплуатацию; признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя Сергеевой Галины Евгеньевны на здание торгового павильона "Цветы".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Сергеева Г.Е., администрация муниципального образования "Суоярвский район" (далее - Администрация района).

Определением от 04.08.2009 принят отказ прокурора от требования к Управлению в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Сергеевой Г.Е. на здание торгового павильона "Цветы", производство по делу в этой части прекращено; Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Сергеев Юрий Николаевич (свидетельство о государственной регистрации от 13.01.2006 серии 10 N 001023064).

Решением от 21.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 названное решение оставлено без изменения.

Прокурор в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить данные судебные акты и удовлетворить требования прокурора о признании постановления главы Суоярвского городского поселения от 08.08.2008 N 94 недействительным, а разрешения от 08.08.2008 N RU 10515101 на ввод объекта в эксплуатацию - незаконным и как следствие их незаконности - признать недействительной государственную регистрацию права собственности Сергеевой Г.Е. на здание торгового павильона. По мнению подателя жалобы, нарушение прав и законных интересов других лиц указанными выше ненормативными актами выражается в том, что данными актами нарушен порядок предоставления земельного участка под строительство, участок под спорным павильоном предоставлен в аренду другому лицу, Администрация района при осуществлении полномочий по распоряжению и пользованию участком вынуждена учитывать наличие зарегистрированного права Сергеевой Г.Е.; настоящее заявление подано прокурором в защиту государственных и публичных интересов, а не в интересах Администрации района; оспариваемые ненормативные акты изданы с нарушением статей 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматели лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в данном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 30.03.2004 Сергеева Г.Е. приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Торговые металлические конструкции" торговый павильон; установила его на ленточном фундаменте на земельном участке по адресу: г. Суоярви, ул. Кайманова, между жилыми домами N 3 и N 5.

Данный земельный участок наряду с другим (смежным) земельным участком был предоставлен Администрацией района в соответствии с договором от 01.05.2007 N 571 в аренду Остапенко Сергею Владимировичу сроком по 18.03.2012 для строительства магазина общей площадью 256,0 кв. м. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2008 по другому делу (N А26-1791/2008) названный договор аренды расторгнут.

По акту приемочной комиссии от 05.08.2008, утвержденному постановлением главы Суоярвского городского поселения от 08.08.2008 N 94, принято в эксплуатацию вновь построенное здание торгового павильона "Цветы" общей площадью 50 кв. м, находящееся по адресу: г. Суоярви, ул. Кайманова, между жилыми домами N 3 и N 5.

Администрацией Суоярвского городского поселения Сергеевой Г.Е. выдано разрешение от 08.08.2008 N RU 10515101 на ввод в эксплуатацию построенного здания торгового павильона.

На основании указанного разрешения за Сергеевой Г.Е. зарегистрировано 01.09.2008 право собственности на торговый павильон общей площадью 49,3 кв. м по указанному адресу, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от той же даты серии 10АБ N 214010.

Сергеева Г.Е. неоднократно обращалась в Администрацию района с заявлениями о предоставлении земельного участка под торговый павильон. Однако в этом ей было отказано.

По договору от 11.01.2009 Сергеева Г.Е. продала спорный торговый павильон по цене 20 000 руб. Сергееву Ю.Н., за которым 12.05.2009 зарегистрировано право собственности.

Прокурор, ссылаясь на то, что в установленном порядке разрешение на строительство торгового павильона не выдавалось и земельный участок под строительство не предоставлялся, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты Суоярвского городского поселения, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности Сергеевой Г.Е. на торговый павильон, незаконны и нарушают права и законные интересы муниципального образования "Суоярвский район", а также неопределенного круга лиц, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью первой статьи 52, частью второй статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решение или действие (бездействие) - незаконными при наличии в совокупности двух условий: несоответствия такого акта, решения или действия (бездействия) требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из правовой позиции прокурора, он считает оспариваемые им ненормативный акт и разрешение, изданные Суоярвским городским поселением, незаконными, поскольку здание торгового павильона "Цветы", возведенное без получения разрешения на строительство на не отведенном для целей строительства земельном участке, обладает признаками самовольной постройки. По мнению прокурора, следствием издания постановления от 08.08.2008 N 94 и выдачи разрешения от 08.08.2008 N RU 10515101 с нарушением закона является признание недействительной государственной регистрации права собственности Сергеевой Г.Е. на спорный объект. При этом все требования предъявлены только к Суоярвскому городскому поселению.

Между тем такой правовой результат, как признание недействительной государственной регистрации права, не может быть достигнут при рассмотрении в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об оспаривании ненормативных актов, решений органов местного самоуправления и должностных лиц, предъявленного к органу местного самоуправления.

Поскольку решение арбитражного суда о признании государственной регистрации права недействительной служит основанием для внесения определенных записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), соответствующее требование, будучи направленным на оспаривание зарегистрированного права, может быть рассмотрено только в порядке искового производства с привлечением зарегистрированного правообладателя в качестве ответчика. Однако Сергеева Г.Е., регистрация права собственности которой на торговый павильон фактически оспаривается прокурором, и Сергеев Ю.Н., за которым данное право зарегистрировано в настоящее время, участвуют в деле в качестве третьих лиц, и исковые требования к ним не предъявлялись.

Кроме того, нарушенные права и законные интересы могут быть восстановлены только при применении надлежащего способа защиты, выбор которого в данном случае зависит от того, относится ли спорный павильон по своим техническим характеристикам к недвижимому или движимому имуществу. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела, исходя из оснований заявленных требований, указанный вопрос не может быть разрешен.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. В отношении недвижимого имущества, обладающего признаками самовольной постройки, исходя из статей 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности, может быть заявлено требование о сносе самовольной постройки либо лицами, перечисленными в пункте 3 статьи 222 Кодекса, - о признании права собственности на нее. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 названного выше постановления от 29.04.2010 N 10/22, наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не препятствует предъявлению требования о его сносе, а в мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, и решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, поскольку решение о признании недействительным постановления главы Суоярвского городского поселения от 08.08.2008 N 94 и незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по изложенным выше мотивам не может служить основанием для внесения в ЕГРП записи о правах (их аннулировании) в отношении торгового павильона, и, следовательно, удовлетворение требований не приведет к тому правовому результату, в целях достижения которого были заявлены требования, в удовлетворении этих требований судом отказано правильно.

Доводы подателя жалобы не влияют на правильность выводов суда по существу спора и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А26-5663/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу первого заместителя прокурора Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

М.В. Захарова