Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2010 г. по делу N А56-55418/2009 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку признание не противоречащим Закону о государственной регистрации отказа регистрирующего органа в государственной регистрации, ранее возникшего права, не означает, что такое право у Общества отсутствует, и не исключает возможности для общества в целях достижения определенности в правоотношениях использовать иные способы защиты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А56-55418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Захаровой М.В.,

при участии от Управления Егоровой Д.А. (доверенность от 27.02.2010 N 35), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вотум-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-55418/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вотум-3" (далее - ООО "Вотум-3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации ранее возникшего права собственности заявителя на два нежилых здания, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Гвардейская, д. 12, лит. А и Б; обязании Управления осуществить регистрацию ранее возникшего права.

Решением от 21.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вотум-3" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, для регистрации ранее возникшего права собственности заявителя было достаточно представления договора купли-продажи от 11.12.90; указанный договор соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения; при государственной регистрации ранее возникшего права общий порядок регистрации не применяется и регистрирующий орган не вправе проверять законность сделки, заключенной до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации); договор от 11.12.90 и права заявителя в течение 19 лет никем не оспаривались; права ООО "Вотум-3" подлежат защите исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда.

ООО "Вотум-3" в силу пункта 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда не направило, поэтому его неявка в соответствии со статьей 284 того же Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа "Ленгипропроект "Изыскательская экспедиция N 19" (далее - Изыскательская экспедиция N 19; продавец) и ООО "Вотум-3" (покупатель) заключили договор от 11.12.90 купли-продажи производственной базы, находящейся по адресу: Ленинград, г. Ломоносов, ул. Гвардейская, д. 12, состоящей из производственного здания общей площадью 492,7 кв. м и здания конторы общей площадью 404,5 кв. м, построенной продавцом за счет капитальных вложений, по цене 6150 руб.

По акту приема-передачи от 11.12.90 объект передан от продавца покупателю

По договору от 01.02.2003 N 23/ЗК-000768, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ООО "Вотум-3" предоставлен в аренду земельный участок площадью 11 770 кв. м по указанному выше адресу сроком по 01.02.2004 для использования под производство. Пунктом 7.3 договора на арендатора возложена обязанность подготовить в течение года пакет документов для заключения договора аренды сроком на 49 лет.

В мае 2009 года ООО "Вотум-3" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые здания (лит. А и Б) на основании договора купли-продажи от 11.12.90.

Уведомлением от 06.08.2009 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые здания на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации по причине непредставления документов, подтверждающих наличие права собственности у продавца, а также полномочия начальника Изыскательской экспедиции N 19 Казанцева Р.В. на подписание договора от ее имени.

ООО "Вотум-3", считая, для государственной регистрации ранее возникшего права собственности представления указанных в отказе документов не требовалось, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 4 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Названным Законом не предусмотрен специальный порядок регистрации прав, возникших до введения в действие этого Закона, и не установлены изъятия из общих правил на случай регистрации таких прав. Поэтому лицо, обратившееся в регистрирующий орган за регистрацией ранее возникшего права, не освобождается от обязанности представлять документы, подтверждающие существование у него такого права, а регистратор - от обязанности проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов.

Согласно статьям 135, 158, 237 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) при продаже имущества право собственности на него возникает у покупателя на основании договора с момента передачи вещи. ООО "Вотум-3" в обоснование возникновения у него до вступления в силу Закона о государственной регистрации права собственности на два здания представило договор купли-продажи от 11.12.90. Однако для проверки соответствия названного договора законодательству, действовавшему на момент его заключения, и законности отчуждения имущества в пользу ООО "Вотум-3" приложенных к заявлению о регистрации документов Управлению, которое исходя из своей компетенции выполняет лишь правоудостоверяющие и правоподтверждающие функции, оказалось недостаточно.

Кроме того, при оценке обоснованности требований, изложенных в оспариваемом отказе регистрирующего органа, судом принята во внимание информация Управления относительно того, что ООО "Вотум-3" уже обращалось за государственной регистрацией права собственности на те же объекты в 2004 году. Однако в качестве правоустанавливающего документа при предыдущем обращении был представлен договор купли-продажи от 10.12.90 между теми же лицами, практически аналогичный по содержанию договору от 11.12.90, однако отличающийся описанием предмета сделки.

В таком случае суд правомерно посчитал оспариваемый отказ законным и отказал в удовлетворении требований ООО "Вотум-3".

При этом признание не противоречащим Закону о государственной регистрации отказа регистрирующего органа в государственной регистрации ранее возникшего права не означает, что такое право у ООО "Вотум-3" отсутствует, и не исключает возможности для общества в целях достижения определенности в правоотношениях использовать иные способы защиты.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), ООО "Вотум-3" следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 05.07.2010 N 81.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А56-55418/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вотум-3" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вотум-3" из федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

М.В. Захарова