Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2010 г. по делу N А26-12201/2009 Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о неправомерности постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2010 г. по делу N А26-12201/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Киннера Д.А. (доверенность от 01.03.2010 N 45),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А26-12201/2009 (судьи Третьякова Н.О., Протас Н.И., Семиглазов В.А.),

установил:

Предприниматель Мугайских Елена Германовна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Серова М.Н. от 04.12.2009 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в рамках исполнительного производства N 86/6/19759/2/2009.

Арбитражным судом Республики Карелия по заявлениям предпринимателя Мугайских Е.Г. о признании незаконными постановления судебного представителя-исполнителя отдела судебных приставов по городу Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Серова М.Н. от 04.12.2009 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и постановления от 01.12.2009 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства N 86/6/14064/2/2009 также возбуждены производства по делам N А26-12200/2009 и А26-12202/2009. Определением от 26.01.2010 дела N А26-12201/2009, А26-12200/2009 и А26-12202/2009 объединены в одно производство под N А26-12201/2009 для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция, взыскатель).

Решением от 28.01.2010 (судья Кришталь Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановления судебного пристава-исполнителя от 04.12.2009 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в рамках исполнительных производств N 86/6/19759/2/2009 и 86/6/14064/2/2009, а также постановление от 01.12.2009 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства N 86/6/14064/2/2009 признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2010 решение от 28.01.2010 изменено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 01.12.2009 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства N 86/6/14064/2/2009 признано незаконным. В остальной части заявление предпринимателя Мугайских Е.Г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.04.2010 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2009 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства N 86/6/14064/2/2009.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение постановления Инспекции от 19.08.2009 N 621 о взыскании с предпринимателя Мугайских Е.Г. 242 629, 83 руб. налогов за счет имущества налогоплательщика судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 86/6/14064/2/2009. Должником произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем сумма задолженности снизилась до 55 148, 43 руб., о чем взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю письмом от 24.09.2009. Во исполнение постановления Инспекции от 03.11.2009 N 857 о взыскании с предпринимателя Мугайских Е.Г. 352 565, 56 руб. налогов за счет имущества налогоплательщика судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 86/6/19759/2/2009. Во исполнение постановления Инспекции от 03.11.2009 N 856 о взыскании с предпринимателя Мугайских Е.Г. 8 476 руб. налогов за счет имущества налогоплательщика судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 86/6/19758/2/2009. Постановлением от 14.11.2009 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства N 86/6/14064/2/2009, 86/6/19759/2/2009 и 86/6/19758/2/2009 в сводное N 86/6/14064/2/2009 - СД. В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскания с предпринимателя Мугайских Е.Г. исполнительского сбора в сумме 3 860, 39 руб. (исполнительное производство N 86/6/14064/2/2009); в сумме 24 679,59 руб. (исполнительное производство N 86/6/19759/2/2009); в сумме 593,32 руб. (исполнительное производство N 86/6/19758/2/2009).

В рамках исполнительного производства N 86/6/14064/2/2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.12.2009 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества: нежилых помещений в доме N 2 по улице Героев в городе Костомукше; нежилых помещений в доме N 1 по улице Пионерской в городе Костомукше; квартиры N 53 дома N 8 по улице Октябрьской в городе Костомукше.

В рамках исполнительного производства N 86/6/14064/2/2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.12.2009 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым запретил руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы в магазине "Техноспорт" по адресу: город Костомукша, улица Пионерская, дом 1, расходовать денежные средства в размере 50% от сумм, поступающих в кассу ежедневно до погашения суммы 449 729, 96 руб., а также обязал руководителя или ответственное лицо еженедельно до погашения названной суммы в пятницу в 17 часов представлять кассовую книгу судебному приставу-исполнителю.

В рамках исполнительного производства N 86/6/19759/2/2009 судебный пристав-исполнитель 04.12.2009 вынес аналогичное постановление, ограничивающее проведение расходных операций в магазине "Селена" по адресу: город Костомукша, улица Героев, дом 2.

Полагая названные постановления незаконными, предприниматель Мугайских Е.Г. оспорила их в арбитражный суд. В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.12.2009 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника, расположенных в доме N 2 по улице Героев, в доме N 1 по улице Пионерской (нежилые помещения), квартиры N 53 в доме N 8 по улице Октябрьской в городе Костомукше (жилое помещение), а также действий по исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение постановления налогового органа. Судом по материалам дела установлено, что указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя от 01.12.2009 объекты недвижимого имущества (нежилые помещения) находятся в залоге. Налоговый орган залогодержателем названных объектов недвижимости не является. Ограничение прав по распоряжению заложенным имуществом произведено в данном случае без учета интересов залогодержателя, для удовлетворения требований которого в соответствии с положениями статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание в первую очередь обращается на заложенное имущество независимо от наличия у должника другого имущества. Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена невозможность обращения взыскания в том числе и на жилое помещение (его часть), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Доказательств того, что у предпринимателя Мугайских Е.Г. имеется другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, в материалы дела не представлено. Статьей 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель всего лишь ограничил права предпринимателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом, не обращая взыскания на принадлежащую ему квартиру, приведенный в качестве обоснования законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, кассационной инстанцией отклоняется как противоречащий смыслу приведенных норм. Принятые судебным приставом-исполнителем меры в отношении принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости по своей правовой природе являются арестом имущества, в то время как какие-либо законные основания для удовлетворения требований взыскателя за счет названного недвижимого имущества отсутствуют. Кроме того, кассационная инстанция считает обоснованной ссылку суда на несоразмерность меры принудительного исполнения, примененной судебным приставом-исполнителем, объему требований, заявленных к должнику (долг предпринимателя по состоянию на 01.12.2009 по возбужденному исполнительному производству N 86/6/14064/2/2009 составлял 55 148, 43 руб., а по сводному исполнительному производству - 445 323,29 руб.).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о неправомерности постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2009 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества и, с учетом доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А26-12201/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская