Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2010 г. по делу N А05-1945/2010 Кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований на получение конфиденциальной информации в связи с отсутствием у него полномочий на получение сведений о наличии открытых счетов должника и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для их отмены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2010 г. по делу N А05-1945/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "МТС" Чумаковой В.П. (доверенность от 29.04.2010 N М-2107), Савкина М.В. (доверенность от 05.11.2008 N 1391/08),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2010 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Виноградова Т.В., Матеров Н.В., Тарасова О.А. ) по делу N А05-1945/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ноговициной Татьяны Станиславовны от 16.02.2010 N 7 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду часть 3 статьи 17.14 названного Кодекса

Решением от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2010, требования Общества удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2010 N 7 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области просит отменить решение от 25.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2010, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного 16.10.2009 на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N 1 округа Майская горка города Архангельска исполнительного производства N 11/22/66/367/4/2009 в отношении предпринимателя Вакуева Д.Г. (должник) о взыскании в пользу Барашковой Ф.Б. (взыскатель) задолженности в сумме 75 595 руб. судебный пристав-исполнитель 23.12.2009 направил в адрес заявителя запрос о предоставлении в срок до 29.12.2009 информации о наличии открытых счетов должника.

Поскольку запрашиваемые сведения Обществом не были представлены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.02.2010 N 7 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2010 N 7, оспорило его в арбитражный суд.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся должником, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 17.4 КоАП РФ.

Согласно материалам дела Общество в лице филиала, сославшись на то, что сведения о наличии открытых счетов должника являются конфиденциальными и не подлежат передаче третьим лицам, письмом от 25.12.2009 отказало судебному приставу-исполнителю в предоставлении запрашиваемой информации, в связи с чем и было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.4 КоАП РФ.

Согласно статье 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сведения об абонентах (фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента) и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения об абонентах-гражданах без их согласия в письменной форме не могут быть включены в данные для информационно-справочного обслуживания и не могут использоваться для оказания справочных и иных информационных услуг оператором связи или третьими лицами. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 64 названного Закона операторы связи обязаны предоставлять информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в целях выполнения возложенных на эти органы задач и в случаях, установленных федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель не относится к названным лицам и не обладает полномочиями на получение конфиденциальной информации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающих обязанность операторов и третьих лиц, получающих доступ к персональным данным (сведения о наличии открытых счетов абонента являются персональными данными), обеспечивать конфиденциальность таких данных (за исключением случаев обезличивания персональных данных и в отношении общедоступных персональных данных), кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований в связи с отсутствием у него полномочий на получение сведений о наличии открытых счетов должника и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А05-1945/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская