Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2010 г. по делу N А56-66753/2009 Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил, апелляционный суд правомерно взыскал с него сумму задолженности, а также сумму пеней за нарушение заказчиком сроков оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А56-66753/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" Литвиненко М.А. (доверенность от 21.12.2009),

рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А56-66753/2009 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" (далее - ООО "СтройПромМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" (далее - ООО "ЭСМ") о взыскании 250 939 руб. задолженности и 82 809 руб. 87 коп. пеней по договору подряда от 30.06.2008 N 1808 КР (далее - Договор); истец также просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2009 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен.

Апелляционный суд отменил решение от 23.11.2009 в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2010 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ЭСМ", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 08.04.2010 в части взыскания 82 809 руб. 87 коп. пеней.

По мнению подателя жалобы, Договор является незаключенным в связи с отсутствием в нем сроков выполнения работ. Поэтому ООО "ЭСМ" считает, что основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "СтройПромМонтаж", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЭСМ" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСМ" (заказчик) и ООО "СтройПромМонтаж" (подрядчик) 30.06.2008 подписали Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по кирпичной кладке на территории строящегося государственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 15-й квартал; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В счет оплаты работ по Договору заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 414 961 руб. (платежное поручение от 27.08.2008 N 990).

Сославшись на то, что заказчик не полностью оплатил выполненные работы, ООО "СтройПромМонтаж" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в связи с нарушением процессуальных норм, но, поддержав при этом позицию суда по существу спора, также удовлетворил иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору строительного подряда к числу его существенных условий относится, в частности, условие о сроках выполнения работ.

В пункте 3.1 Договора установлено, что работы должны быть выполнены подрядчиком до 30.12.2008.

Как видно из представленных в материалы дела актов от 01.08.2008 N 1 и от 01.09.2008 N 2 работы выполнены подрядчиком в пределах установленных Договором сроков, приняты застройщиком без замечаний, в том числе по срокам выполнения работ.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отметил, что отсутствие в Договоре указания на начальный срок выполнения работ не повлекло для подрядчика невозможность приступить к их осуществлению и выполнить их в установленный срок.

Таким образом, данные обстоятельства не позволяют сказать о том, что стороны не пришли к соглашению о сроках выполнения работ и какая-либо из сторон заблуждалась в отношении данного условия.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий Договора и, соответственно, о его заключенности.

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что подрядчик выполнил работы по Договору на общую сумму 665 900 руб. (акты от 01.08.2008 N 1 и от 01.09.2008 N 2).

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил, апелляционный суд правомерно взыскал с него 250 939 руб. задолженности.

Пунктом 6.10 Договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств по оплате он обязан при наличии письменного требования уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение заказчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела, суд правомерно взыскал с него и 82 809 руб. 87 коп. пеней.

При вынесении обжалуемого постановления арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А56-66753/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова