Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2010 г. по делу N А56-47096/2009 Суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия убытков, поскольку доказательств того, что объемы выполненных работ не соответствуют условиям контракта или работы имеют недостатки, в связи с чем стоимость работ могла бы быть уменьшена, истец не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А56-47096/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу N А56-47096/2009 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - Кировское РЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СоюзСпецСтрой-1" (далее - ООО "СоюзСпецСтрой-1", Общество) о взыскании 168 532 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении иска отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет) и администрация Кировского района (далее - Администрация).

В кассационной жалобе Кировское РЖА, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.02.2010 и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что не обязан доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия акта от 22.01.2009. Данный акт не был оспорен ответчиком, поэтому он является доказательством нарушения условий государственного контракта.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (государственный заказчик), Кировское РЖА (подведомственный государственный заказчик) и ООО "СоюзСпецСтрой-1" (подрядчик) 20.06.2007 заключили государственный контракт N 94-К (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить капитальный ремонт кровель жилых зданий Кировского района, находящихся по следующим адресам: ул. Зины Портновой, д. 58; ул. Подводника Кузьмина, д. 24; бульвар Новаторов, д. 88; ул. Гладкова, д. 33; подведомственный государственный заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ является фиксированной, определяется сметным расчетом (приложение N 1 к Контракту) и составляет 1 806 500 руб.

Работы приняты подведомственным государственным заказчиком и полностью оплачены.

Контрольно-ревизионный отдел Жилищного комитета провел плановую проверку Кировского РЖА по вопросу достоверности выполнения и правильности оплаты работ по объектам капитального ремонта 2007 года. По результатам проведенной проверки, оформлены акт от 22.01.2009 и объектная ведомость от 22.01.2009 N 3. Стоимость выполненных Обществом по Контракту работ по адресу: бульвар Новаторов, д. 88, согласно объектной ведомости от 22.01.2009 N 3 завышена на сумму 168 532 руб.

Сославшись на названные обстоятельства, Кировское РЖА направило в адрес подрядчика претензию с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Поскольку ООО "СоюзСпецСтрой-1" претензию не удовлетворило, Кировское РЖА обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции признал требования истца неправомерными и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

В сводном сметном расчете к Контракту стороны установили стоимость подлежащих выполнению работ по каждому из объектов. В частности, стоимость работ на объекте по адресу: бульвар Новаторов, д. 88, определена в размере 901 776 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты форм КС-2 и КС-3 от 29.10.2007 N 24, согласно которым подрядчик выполнил предусмотренные Контрактом работы по адресу: бульвар Новаторов, д. 88, на общую сумму 901 776 руб. Акты подписаны представителями сторон без замечаний.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование наличия убытков истец сослался на выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено Контрактом.

В подтверждение данного факта Кировское РЖА представило акт проверки от 22.01.2009, объектную ведомость перерасчета стоимости работ от 22.01.2009 N 3.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные документы с учетом названных норм, суд первой инстанции обоснованно не признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими исковые требования, и пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия убытков.

Суд кассационной инстанции согласен с такой оценкой суда первой инстанции, поскольку представленные акт и ведомость не позволяют определить, на основании каких документов контрольно-ревизионный отдел Жилищного комитета сделал вывод о завышении стоимости работ; ссылки на Контракт и смету к нему в данных документах отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным установить, учитывались ли условия Контракта и сметный расчет к нему при составлении названных акта и ведомости.

Иных доказательств того, что объемы выполненных работ не соответствуют условиям Контракта или работы имеют недостатки, в связи с чем стоимость работ могла бы быть уменьшена, истец не представил.

Согласно представленным ответчиком актам форм КС-2 и КС-3 уплаченная подрядчику сумма соответствует стоимости выполненных им работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Кировскому РЖА во взыскании убытков.

При вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу N А56-47096/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова