Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2010 г. по делу N А44-5457/2009 Суды признали требования истца о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору консигнации, обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск, поскольку согласовывая условия договора, стороны не поставили обязанность консигнатора по возмещению убытков в зависимость от его вины в их причинении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А44-5457/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод" Фисенко Т.Ф. (доверенность от 30.06.2009 N 43), от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Манакова А.Н. (доверенность от 12.01.2010).

рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2010 (судья Бестужева Г.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Елагина О.К., Носач Е.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-5457/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Борисоглебский котельно-механический завод" (далее - ОАО "БКМЗ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 1 162 005 руб. убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору консигнации от 19.02.2009 N 57 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2010 (с учетом определения от 15.03.2010 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Перспектива", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.02.2010 и постановление от 22.04.2010 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что при составлении акта об уничтожении поставленного оборудования ОАО "БКМЗ" не делало никаких замечаний по условиям его хранения.

ООО "Перспектива" утверждает, что пожар на его территории произошел по вине общества с ограниченной ответственностью "Очаг" (далее - ООО "Очаг"). Поэтому податель жалобы считает, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он должен быть освобожден от ответственности за утрату оборудования, поскольку его вина в уничтожении оборудования отсутствует.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел его ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Очаг" - лица, виновного в утрате оборудования.

Кроме того, ООО "Перспектива" считает, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Перспектива" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "БКМЗ" просил оставить жалобу без удовлетворения, указав на правомерность принятых по делу судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "БКМЗ" (консигнант) и ООО "Перспектива" (консигнатор) 19.02.2009 заключили Договор, согласно которому консигнант поставляет консигнатору котельное оборудование согласно спецификации, а консигнатор обязуется приобретать поставленные консигнатором товары и оплачивать их стоимость в течение 5 дней с даты продажи.

Во исполнение Договора ОАО "БКМЗ" поставило консигнатору котельное оборудование на общую сумму 1 162 005 руб. (спецификация от 27.02.2009 N 1, товарная накладная от 27.02.2009 N 234).

В дальнейшем в результате пожара переданное консигнатору оборудование пришло в негодность.

Посчитав, что причиненные в результате повреждения оборудования убытки подлежат возмещению за счет ООО "Перспектива", ОАО "БКМЗ" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае в качестве убытков истец заявил стоимость пришедшего в негодность оборудования, поставленного ответчику по Договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы заключения договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 6.2 Договора указано, что консигнационный склад должен быть надлежащим образом оборудован и обеспечивать полную сохранность товара.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что консигнатор несет ответственность за целостность и сохранность поставленных товаров в размере их полной стоимости; в случае порчи, недостачи или повреждения товара консигнатор обязуется возместить консигнанту все связанные с ним убытки в полном объеме.

Иными словами, согласовывая условия Договора, стороны не поставили обязанность консигнатора по возмещению убытков в зависимость от его вины в их причинении.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для освобождения ООО "Перспектива" от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Факт повреждения переданного ответчику оборудования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стоимость пришедшего в негодность оборудования подтверждается товарной накладной от 27.02.2009 N 234.

В силу пункта 3 Договора ответчик несет ответственность за целостность и сохранность поставляемых ему на консигнацию товаров в размере полной стоимости до продажи или возврата истцу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и обоснованно взыскали с ООО "Перспектива" 1 162 005 руб. убытков.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел его ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Очаг", отклоняется кассационным судом как противоречащий материалам дела, поскольку результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 17.02.2010.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с правом, предусмотренным частью 3 статьи 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А44-5457/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова