Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. по делу N А56-3794/2010 Обжалуемое определение отменено, поскольку апелляционный суд, располагая сведениями об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, наличии ходатайства о продлении процессуального срока, не вправе был вынести определение о возвращении апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2010 г. по делу N А56-3794/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЛК-Транс" Громова П.Г. (доверенность от 22.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ТПК Никита" Суптеля С.В. (доверенность от 02.04.2010),

рассмотрев 29.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Никита" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-3794/2010 (судья Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЛК-Транс" (далее - ООО "НЛК-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Никита" (далее - ООО "ТПК Никита" о взыскании 52 380 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 25.05.2009 N 02/18-3/1559, 21 172,9 руб. неустойки и 2 559,4 руб. штрафа.

Решением от 05.04.2010 принят отказ от иска в части взыскания 2 559,4 руб. штрафа и производство по делу в этой части прекращено; с ООО "ТПК Никита" в пользу ООО "НЛК-Транс" взыскано 52 380 руб. задолженности и 10 000 руб. неустойки, а также 2 706,58 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано; ООО "НЛК-Транс" возвращено из федерального бюджета 76,79 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "ТПК Никита" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 апелляционная жалоба ООО "ТПК Никита" оставлена без движения на срок до 14.06.2010 в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.06.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил ООО "ТПК Никита" апелляционную жалобу в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО "ТПК Никита" просит определение от 17.06.2010 отменить; признать жалобу поданной 05.04.2010; дело направить в апелляционный суд для проверки законности и обоснованности решения от 05.04.2010 в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что необходимые для устранения обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения документы были им направлены в суд 07.06.2010, то есть в пределах установленного срока, и получены судом 16.06.2010. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НЛК-Транс", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 17.06.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ТПК Никита" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "НЛК-Транс" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 260 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Как следует из материалов дела, определением от 24.05.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого получена ООО "ТПК Никита" 28.05.2010, апелляционный суд предложил последнему в срок до 14.06.2010 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты. При этом в названном судебном акте был установлен не только срок, но и место (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) совершения процессуального действия.

Срок, на который апелляционная жалоба ООО "ТПК Никита" оставлена без движения, установлен с учетом среднего времени пробега почтовой корреспонденции по Санкт-Петербургу туда и обратно, определенного пунктом 57 приложения к Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, и являлся достаточным для устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, ссылаясь на то, что в срок до 14.06.2010 ООО "ТПК Никита" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 17.06.2010 указанную жалобу возвратил ее подателю.

Вместе с тем, принимая данный судебный акт, апелляционный суд не учел следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, ответчик 07.06.2010 направил по почте в адрес апелляционного суда квитанцию об оплате государственной пошлины.

Указанное, с учетом нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) по Санкт-Петербургу, свидетельствует о своевременном исполнении ответчиком требований суда об устранении соответствующих обстоятельств.

Фактически названный документ поступил в суд только 16.06.2010.

Предполагая, что необходимые документы в суд не будут доставлены к 14.06.2010, ООО "ТПК Никита" заявило ходатайство о продлении процессуального срока, которое также поступило в суд 16.06.2010.

В порядке статьи 118 АПК РФ названное ходатайство судом рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, располагая 16.06.2010 сведениями об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, наличии ходатайства ООО "ТПК Никита" о продлении процессуального срока, не вправе был 17.06.2010 вынести определение о возвращении апелляционной жалобы.

Поскольку обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "ТПК Никита" к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-3794/2010 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТПК Никита" к производству.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова