Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. по делу N А56-74139/2009 Признавая предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства недействительным, суд первой инстанции указал на то, что объект не относится к числу опасных производственных объектов, для строительства которых необходимо получение заключения государственной экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2010 г. по делу N А56-74139/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тихвин-Петрол" Виговского Ю.А. (доверенность от 03.06.2008), от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Шибаева В.Е. (доверенность от 02.12.2009 N 01-777/09-О),

рассмотрев 29.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Шульга Л.А., Семенова А.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-74139/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихвин-Петрол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 17.09.2009 (далее - Предписание), выданного заявителю в отношении объекта капитального строительства - автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, Самойловское сельское поселение, деревня Чудцы (далее - Объект).

Решением от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, Предписание признано недействительным.

В кассационной жалобе Комитет просит решение от 22.01.2010 и постановление от 19.04.2010 отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на неправильное, по его мнению, применение судами статей 48.1 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), а также не применение подлежащих применению части 3 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и пункта 34 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Комитет считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что проектная документация здания АЗС не подлежит государственной экспертизе, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 22.01.2010 и постановление от 19.04.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Комитетом проведена внеплановая проверка Объекта, по результатам которой составлен акт от 14.09.2009 N 47-АКМ-09 и вынесено Предписание о приостановлении строительства АЗС до прохождения проекта государственной экспертизы.

Ссылаясь на нарушение Комитетом при проведении проверки статей 10 -18 и 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вынесение Предписания 17.09.2009 и ознакомление Общества с ним лишь 29.09.2009, отсутствие в Предписании ссылок на нарушенные Обществом правовые нормы, не предоставление представителю Общества возможности участвовать в проводимой Комитетом проверке и знакомиться с ее материалами, что привело к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая Предписание недействительным, суд первой инстанции указал на то, что Объект не относится к числу опасных производственных объектов, для строительства которых необходимо получение заключения государственной экспертизы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционной суд согласился с изложенными в нем выводами.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 4).

Из материалов дела видно, что при проведении проверки Комитетом не исследовались площадь и количество этажей Объекта.

Вместе с тем из письма администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 01.10.2009 N 1456 следует, что общая площадь застройки Объекта по проекту составляет 474 кв.м.

Исходя из положений пункта 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АЗС производственными объектами не являются.

Подпункт "а" пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относит опасные производственные объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные. Такие вещества и предельные количества опасных веществ соответственно указаны в приложениях 1 и 2 к Закону N 116-ФЗ.

Согласно названным приложениям к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления и предельное количество таких веществ должно составлять 50 000 тонн.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что количество горючих веществ на проверяемом Объекте - здании АЗС - превышает 50 000 тонн.

Письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 02.06.2005 N 11-12/1593 предусмотрено, что отдельно стоящие автозаправочные станции, как объекты розничной торговли нефтепродуктами, не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Закона N 116-ФЗ.

Приказом Ростехнадзора от 15.04.2008 N 241 "О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности" прекращена регистрация автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что Объект не относится к числу особо опасных, технически сложных или уникальных объектов, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку Комитет не представил доказательства того, что Объект не является отдельно стоящим зданием с количеством этажей более двух и общей площадью более 1500 кв.м, а также в связи с тем, что Объект не предназначен для осуществления производственной деятельности и не является особо опасным, то суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что проектная документация Объекта не подлежит государственной экспертизе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества и признал Предписание недействительным.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А56-74139/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова

О.Ю.Нефедова