Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. по делу N А56-78939/2009 При отсутствии достоверной информации о происхождении товаров суды правомерно и обоснованно отклонили довод о контрафактности спорных товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2010 г. по делу N А56-78939/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Выборгской таможни Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 05-01/00154),

рассмотрев 26.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-78939/2009,

установил:

Выборгская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Опал" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 03.11.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общества "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ").

Решением суда от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2010, таможне отказано в удовлетворении заявления. Суд обязал возвратить законному владельцу предметы административного правонарушения (тормозные колодки), изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.08.2009, после завершения таможенного оформления.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела и нарушение судами норм материального права - положений статей 1229, 1474, 1477, 1479, 1481, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 60, 72, 126, 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 14.10 КоАП РФ, статей 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891), статей 9, 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статей 30 и 31 главы 2 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.04.1980). По мнению подателя жалобы, товар, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации (тормозные колодки), является контрафактным, поскольку на упаковке указанного товара использовано обозначение "AUTOVAZ", сходное до степени смешения с товарным знаком "AVTOVAZ", и товарный знак "LADA", при этом отсутствует разрешение правообладателя на производство и использование товарного знака. Общество также не имеет разрешений правообладателя на введение в хозяйственный оборот рассматриваемых товаров и не обращалось в ОАО "АВТОВАЗ", к правообладателю, с целью приобретения права использования товарных знаков "AVTOVAZ" и "LADA". Податель жалобы указывает, что общество признало вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Представители общества и ОАО "АВТОВАЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, при удовлетворенном судом ходатайстве третьего лица о рассмотрении дела без участия своего представителя (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.07.2009 на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии прибыл грузовой автомобиль (регистрационный номер В 828 ХУ 78) с полуприцепом (регистрационный номер АС 8231 78) и контейнером N TEXU 2092920 за исправными пломбами N АА 2729023, 0540150. Для таможенного оформления товара водителем транспортной компании ООО "Нева-Авто" представлены следующие товаросопроводительные документы (ТСД): книжка МДП N UX 62833885, товаротранспортная накладная (CMR) от 28.07.2009 N 2092920, счет-фактура от 09.07.2009 N 3Н.

Согласно этим документам в рамках контракта от 03.07.2007 N 1/24 J от отправителя "Гиор С.А., ЛЛС" (США) в адрес общества (получателя) перемещался товар - накладки тормозные фрикционные, смонтированные для дисковых и барабанных тормозов легковых автомобилей, в количестве 1 097 грузовых мест на общую сумму 46 513,79 доллара США. Товар перемещался на условиях поставки "CPT - Санкт-Петербург"; место доставки - Санкт-Петербургская таможня, таможенный пост Пискаревский (склад временного хранения ЗАО "Транссфера - Интернэшнл").

В результате стопроцентного таможенного досмотра товара выявлено, что товар соответствует указанному в ТСД по количеству грузовых мест, наименованию и весу брутто. Также установлено, что 460 единиц товара имеют обозначение "AUTOVAZ" и "LADA" (акт таможенного досмотра от 01.08.2009 N 10206040/010809/003191).

Таможенным органом также установлено, что ОАО "АВТОВАЗ" является правообладателем зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков: "AVTOVAZ" на основании свидетельства N 305931 (с которым сходно до степени смешения обозначение "AUTOVAZ", указанное на упаковке товара) и "LADA" на основании свидетельства N 46 (такое обозначение указано на упаковке товаров и в сопроводительных документах). Названная организация обладает исключительными правами на использование вышеуказанных товарных знаков в отношении товаров 12 класса МКТУ (автомобили и запасные части к ним). Лицензионный договор на право использования указанных товарных знаков между ОАО "АВТОВАЗ" и обществом не заключался. Какого-либо другого разрешения на ввод в гражданский оборот указанных товаров ОАО "АВТОВАЗ" также не давало. Согласно заявлению ОАО "АВТОВАЗ" вышеуказанный товар является контрафактным, поскольку изготовлен и ввезен на территорию Российской Федерации с нарушением исключительных прав правообладателя.

Таможенный орган усмотрел в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и 07.08.2009 вынес определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Автомобильные запчасти (460 единиц) как предметы административного правонарушения изъяты согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.08.2009 (том дела I; листы 67 - 68).

В рамках административного производства таможенным органом проведена товароведческая экспертиза по вопросам оригинальности соответствующей продукции и ее рыночной стоимости, а также тождества обозначений (заключение эксперта ООО "СВТС-ЭКСПЕРТ" от 01.10.2009 N 265/06-09; том дела I, листы 104 - 109).

По итогам административного расследования таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2009 N 10206000-1804/2009 по признакам деяния, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Этот протокол и другие материалы административного дела согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ направлены таможенным органом в арбитражный суд, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суды двух инстанций установили обстоятельства дела, исследовали и оценили доказательства, собранные таможенным органом в ходе административного производства, и сделали вывод о недоказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (ввиду отсутствия признаков контрафактной продукции).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают предмету судебного установления, правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (части 5 и 6 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Как указано в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Таким образом, незаконность размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения является определяющим признаком для решения вопроса о контрафакции.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Объективную сторону административного правонарушения образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (статья 14.10 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По настоящему делу судами установлено, что таможенный орган выявил ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров с обозначениями "AUVTOVAZ" и "LADA"; из заявления ОАО "АВТОВАЗ" следует, что с обществом не заключались никакие договоры на использование товарного знака.

Данное обстоятельство подтверждает и генеральный директор общества, который вместе с тем утверждает, что запасные части с товарным знаком, принадлежащем ОАО "АВТОВАЗ", общество у своего иностранного контрагента не заказывало (протокол опроса от 01.10.2009; том дела I, листы 131 - 133).

Согласно заключению эксперта ООО "СВТС-ЭКСПЕРТ" от 01.10.2009 N 265/06-09 тормозные колодки "Sangsin Brake" для дисковых тормозов легковых автомобилей "AVTOVAZ LADA Classic" являются продукцией, соответствующей оригинальной, то есть являются идентичными по конструкции, цвету, форме и размерам тормозным накладкам (колодкам) для дисковых тормозов легковых автомобилей серии "LADA Classic", производимых ОАО "АВТОВАЗ".

Суды также установили, что ОАО "АВТОВАЗ" не исследовало товары, являющиеся предметом административного правонарушения. Кроме того, в протоколе изъятия вещей и документов от 07.08.2009 и акте приемки-передачи вещей на ответственное хранение от 18.08.2009 спорный товар значится как колодки фирмы "Нi-Q".

При таких обстоятельствах и доказательствах (при отсутствии достоверной информации о происхождении товаров) суды правомерно и обоснованно отклонили довод ОАО "АВТОВАЗ" о контрафактности товаров (как документально не подтвержденный).

С учетом правил части 5 статьи 205 АПК РФ и статей 1.5, 2.1, 14.10, 24.5, 26.2 КоАП РФ суды констатировали отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ). Материалами дела не подтверждается, что общество заказывало спорные детали с целью их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку грузовую таможенную декларацию общество не оформляло, не предъявляло товар к таможенному оформлению. Производитель товара не установлен.

Оснований для переоценки выводов суда и имеющихся в материалах дела доказательств не имеется (статья 286 АПК РФ).

Процессуальные основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А56-78939/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян