Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2010 г. N Ф07-7093/2010 по делу N А66-14056/2009 Кассационная инстанция признала неверным вывод апелляционного суда о том, что в связи с разрушением объекта недвижимости Общество утратило право пользования земельным участком и не может требовать у Комитета согласовать границы этого участка, и оставила в силе решение суда первой инстанции, признавшее незаконным решение Комитета по управлению имуществом об отказе в согласовании акта местоположения границ земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2010 г. N Ф07-7093/2010 по делу N А66-14056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс "Тверьгражданстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А66-14056/2009 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс "Тверьгражданстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области (далее - Комитет) от 14.10.2009 об отказе в согласовании акта местоположения границ земельного участка площадью 10 600 кв.м с кадастровым номером 69:42:0070932:ЗУ1, находящегося по адресу: Тверская область, город Кимры, Старозаводская улица, N 1, а также "о признании незаконным действия должностного лица, выразившегося в принятии решения от 14.10.2009".

Суд первой инстанции решением от 04.02.2010 (судья Пугачев А.А.) удовлетворил заявление Общества.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.04.2010 отменила решение от 04.02.2010 и отказала в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставить в силе решение от 04.02.2010. Податель жалобы указывает следующее: согласование уполномоченным органом местного самоуправления границ спорного земельного участка является одним из этапов процедуры выкупа земельного участка собственником объекта недвижимости, расположенного на таком участке, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; вывод апелляционного суда об отсутствии у заявителя права на выкуп земельного участка ввиду отсутствия возможности эксплуатировать принадлежащий Обществу объект недвижимости (разгрузочную площадку) вследствие его разрушения (уничтожения) противоречит статьям 36 и 39 Земельного кодекса Российской Федерации, а также выводам Арбитражного суда Тверской области, изложенным в решении от 22.04.2010 по делу N А66-720/2010 (названным судебным актом Комитету отказано в иске о прекращении права собственности Общества на погрузо-разгрузочную площадку).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 27.03.1998 долгосрочной аренды с правом выкупа, заключенному с акционерным обществом закрытого типа "Строительная компания "Тверьгражданстрой", переименованным в дальнейшем в закрытое акционерное общество "Строительная компания "Тверьгражданстрой" (далее - ЗАО "СК "Тверьгражданстрой"), Общество приобрело разгрузочную площадку (условный номер 69:42:0:0:1/172/14/Б), расположенную по адресу: Тверская область, город Кимры, Старозаводская ул.

В результате выполнения Обществом предусмотренного пунктом 4.8 договора от 27.03.1998 условия о внесении всей обусловленной названным договором суммы стороны 30.06.1998 составили акт приема-передачи выкупленных основных средств, в том числе прирельсовой разгрузочной площадки на Старозаводской улице.

Бюро технической инвентаризации и приватизации жилья города Кимры внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Общества на указанный объект и выдало 14.07.1999 свидетельство о государственной регистрации права серии ТО N 69421144.

Общество, намереваясь приобрести в собственность земельный участок площадью 10 600 кв.м с кадастровым номером 69:42:0070932:ЗУ1, занятый разгрузочной площадкой, направило в Комитет в порядке пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации акт согласования местоположения границ этого земельного участка.

Решением от 14.10.2009 Комитет отказал Обществу в согласовании данного акта в связи с тем, что постановлением от 01.11.2005 N 1070, в редакции постановления от 02.10.2008 N 676, глава администрации города Кимры Тверской области прекратил право постоянного (бессрочного) пользования Кимрского строительного комплекса ПСО "Тверьгражданстрой" земельным участком площадью 13 533 кв.м по Старозаводской улице, занятым разгрузочной площадкой.

Общество обратилось с настоящим заявлением в суд, считая, что решение Комитета от 14.10.2009 противоречит требованиям статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 12, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает его преимущественное право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Комитет, возражая против удовлетворения заявления, сообщил суду следующее: во время проверки 19.09.2008 названного участка было установлено, что ранее принадлежавший Обществу объект недвижимости разрушен, следовательно, право собственности Общества на этот объект прекратилось по правилам статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общество не вправе требовать предоставления ему земельного участка в собственность, поэтому у Комитета отсутствует обязанность согласовывать границы земельного участка.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при условии нарушения оспариваемыми решением или действием (бездействием) закона или иного нормативного правового акта, а также прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из следующего. Предметом спора является отказ Комитета согласовать акт местоположения границ спорного земельного участка, а не выкуп этого участка. У Общества имеется зарегистрированное в установленном порядке и не оспоренное право собственности на частично разрушенную разгрузочную площадку, в целях восстановления которой заявитель в силу статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации сохранил право на пользование испрашиваемым земельным участком, поэтому оспариваемый отказ противоречит статьям 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение от 04.02.2010 и отказала в удовлетворении заявления Общества. Апелляционный суд указал, что по правилам статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации в случае разрушения объекта недвижимости его собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только после восстановления такого объекта. В связи с тем, что эксплуатация разгрузочной площадки невозможна ввиду ее разрушения (уничтожения) и у заявителя отсутствует право на приобретение спорного земельного участка в собственность, Комитет обоснованно отказал Обществу в согласовании акта местоположения границ данного участка.

Кассационная инстанция считает неверным вывод апелляционного суда о том, что в связи с разрушением объекта недвижимости Общество утратило право пользования земельным участком и не может требовать у Комитета согласовать границы этого участка.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку предметом настоящего спора является отказ Комитета в согласовании границ земельного участка, а не наличие в настоящее время у Общества права на его выкуп, то подлежит исследованию вопросы о праве Общества требовать установления границ этого участка и об обязанности Комитета согласовать его местоположение независимо от цели, с которой Общество намеревалось установить границы.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений вправе приватизировать земельные участки, на которых названные объекты расположены или приобрести право аренды на них. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены этим же Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 того же Кодекса, вправе продлить этот срок.

По смыслу статей 36 и 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении объекта недвижимости его собственник сохраняет за собой в целях восстановления этого объекта ранее предоставленный правовой титул на земельный участок, на котором расположен этот объект. После восстановления такого объекта его собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако данные выводы не означают, что собственник разрушенного объекта не вправе обратиться в надлежащие органы за определением границ и местоположения земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект, в целях восстановления этого объекта. К тому же в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, восстановление или реконструкцию объекта Общество должно представить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Данная позиция согласуется с выводами, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17616/07.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2010 по делу N А66-720/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, администрации города Кимры Тверской области отказано в удовлетворении иска о прекращении права собственности Общества на разгрузочную площадку. При рассмотрении данного дела суды установили, что названный объект разрушен не полностью, поскольку согласно актам обследования органов технической инвентаризации на земельном участке имеется объект с литерой Г2 и фундамент, и что ранее постановлением администрации города Кимры от 17.09.1992 этот участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование правопредшественнику ЗАО "СК "Тверьгражданстрой", у которого Общество приобрело указанный объект.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, поэтому постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с принятием настоящего постановления и по правилам статьи 110 АПК РФ с Комитета в пользу Общества надлежит взыскать 3000 руб. судебных расходов по заявлению и кассационной жалобе.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 31.05.2010 N 81.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А66-14056/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2010 оставить в силе.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс "Тверьгражданстрой" 3000 руб. судебных расходов по заявлению и кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс "Тверьгражданстрой" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 31.05.2010 N 81.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина