Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2010 г. N Ф07-7318/2010 по делу N А13-17255/2009 Принимая во внимание положения законодательства о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, суд признал, что требование в указанном размере основной суммы задолженности обеспечено залогом и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2010 г. N Ф07-7318/2010 по делу N А13-17255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" Богомолова Д.Д. (доверенность от 25.11.2009 N 215/287),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2010 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А13-17255/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Дуга" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Клубов Владимир Вячеславович.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в сумме 68 271 657 руб. 49 коп. как частично обеспеченных залогом имущества Общества.

Определением от 05.04.2010 суд признал установленными и включил в третью очередь реестра требования Банка в сумме 68 254 057 руб. 49 коп., в том числе 63 900 000 руб. основного долга, 693 271 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 3 571 397 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом сверх установленных договором сроков, 84 989 руб. комиссии, 4400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд указал, что обеспеченными залогом являются требования в сумме 3 000 000 руб. (84 989 руб. комиссии и 2 915 011 руб. части процентов за пользование кредитом сверх установленных договором сроков).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 определение от 05.04.2010 изменено: резолютивная часть определения после слов "3 571 397 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом сверх установленных договором сроков" дополнена словами "в том числе срочные проценты по ставке 18 % годовых в сумме 2 142 838 руб. 36 коп., учитываемые при определении числа голосов на собрании кредиторов, и штрафные проценты по ставке 12% годовых, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов в сумме 1 428 558 руб. 90 коп.". В остальной части определение от 05.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты в части отказа во включении в реестр всей суммы государственной пошлины и включить в реестр 17 600 руб. государственной пошлины.

Податель жалобы ссылается на то, что обязательства должника, включая уплату государственной пошлины, обеспечены залогом его имущества. По условиям договора залога от 20.02.2008 N 08/03/08-зи залог имущества обеспечивает все требования Банка по кредитному договору, в том числе требования по возмещению расходов по взысканию.

Банк указывает, что кредитные обязательства перед ним обеспечены также поручительством должника. Договором поручительства предусмотрено, что Общество обязуется отвечать перед Банком за исполнение кредитных обязательств, включая возмещение судебных расходов по взысканию долга.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСталь" (заемщик) заключили кредитный договор от 20.02.2008 N 08/08 (с учетом последующих дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Общество (залогодатель) и Банк заключили договор залога от 20.02.2008 N 08/03/08-зи (с учетом последующих дополнительных соглашений). Предмет залога оценен сторонами на сумму 3 000 000 руб. В соответствии с пунктом 1.8 данного договора предмет залога обеспечивает все требования залогодержателя по кредитному договору от 20.02.2008 N 08/08 в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, учитывая все указанные в дополнительных соглашениях к кредитному договору изменения условий сроков исполнения обязательств возвратить кредит и уплатить проценты.

Банк и Общество (поручитель) также заключили договор поручительства от 13.11.2008 N 08/01/08-пр (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 20.02.2008 N 08/08.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.09.2009 по делу N 02-3399/2009 с заемщика, Общества и иных лиц в пользу Банка взыскано солидарно 68 249 657 руб. 49 коп. задолженности по кредитному договору, включая 63 900 000 руб. задолженности по кредиту, 693 271 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом в течение установленных договором сроков, 3 571 397 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом сверх установленных договором сроков, 84 989 руб. комиссии. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, и установлена начальная продажная цена в размере 3 000 000 руб. С Общества в пользу Банка взыскано 4 400 руб. расходов по государственной пошлине.

В связи с неисполнением ответчиками решения суда общей юрисдикции Банк обратился с заявлением о включении в реестр вышеуказанных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Банк обратился с требованиями к должнику с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка и в пределах тридцатидневного срока.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права, признав обоснованным требование Банка в части включения в третью очередь реестра 68 254 057 руб. 49 коп. (63 900 000 руб. задолженности по кредиту, 693 271 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом в течение установленных договором сроков, 3 571 397 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом сверх установленных договором сроков, 84 989 руб. комиссии, 4 400 руб. расходов по государственной пошлине). Требование кредитора в этой части подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение от 05.04.2010, указав, что из 3 571 397 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом сверх установленных договором сроков сумма 2 142 838 руб. 36 коп. составляет проценты по ставке 18% годовых, учитываемых в составе основной суммы задолженности, а 1 428 558 руб. 90 коп. - сумма финансовых санкций.

Судебные акты в указанной части не обжалуются, соответствуют закону и подлежат оставлению без изменения.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отклонили требование Банка о включении в реестр всей суммы государственной пошлины, взысканной судом общей юрисдикции со всех ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Как следует из решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.09.2009 по делу N 02-3399/2009, с Общества в пользу Банка взыскано 4 400 руб. расходов по государственной пошлине. Указание на солидарную обязанность ответчиков по возмещению Банку судебных расходов в названном судебном акте отсутствует. Напротив, суд исходил из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Ввиду изложенного судебные инстанции по настоящему делу обоснованно включили в реестр 4 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины и отказали в удовлетворении требования кредитора в части включения в реестр суммы расходов по уплате государственной пошлины, взысканной в пользу Банка решением суда общей юрисдикции с других ответчиков.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что определение от 05.04.2010 и постановление от 21.05.2010 подлежат изменению в части указания требований Банка, обеспеченных залогом.

На основании пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве основная сумма задолженности Общества перед Банком составляет 66 825 498 руб. 59 коп. (63 900 000 руб. - задолженность по кредиту, 693 271 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом в течение установленных договором сроков, 2 142 838 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, 84 989 руб. - комиссия, 4 400 руб. - расходы по государственной пошлине). Требование Банка в размере 1 428 558 руб. 90 коп. штрафных процентов является требованием по возмещению финансовых санкций, поэтому учитывается отдельно в реестре и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, что подтверждается и положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а потому оно не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом. С учетом изложенного признание судом первой инстанции обеспеченным залогом требование Банка в части 2 915 011 руб. процентов за пользование кредитом сверх установленных договором сроков является неправомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.09.2009 по делу N 02-3399/2009 об обращении взыскания на заложенное имущество должника установлена начальная продажная цена данного имущества в размере 3 000 000 руб.

Принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, следует признать, что обеспеченным залогом имущества должника является требование Банка в размере 3 000 000 руб. основной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А13-17255/2009 изменить, изложив резолютивную часть определения от 05.04.2010 в следующей редакции:

"Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Дуга" требования открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" в сумме 68 254 057 руб. 49 коп., в том числе 66 825 498 руб. 59 коп. основной суммы задолженности (63 900 000 руб. - задолженность по кредиту, 693 271 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом в течение установленных договором сроков, 2 142 838 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, 84 989 руб. - комиссия, 4 400 руб. - расходы по государственной пошлине) и 1 428 558 руб. 90 коп. штрафных процентов.

Установить, что требование в размере 3 000 000 руб. основной суммы задолженности обеспечено залогом и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установить, что требование в размере 1 428 558 руб. 90 коп. штрафных процентов учитывается в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова