Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2010 г. N Ф07-7037/2010 по делу N А13-14347/2009 Суды, исследовав представленные договоры на аренду нежилых помещений, обоснованно пришли к выводу, что предпринимателем при сдаче помещений в аренду осуществлялась предпринимательская деятельность, однако инспекцией не доказан размер полученного дохода и соответственно суммы доначисленного налога и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2010 г. N Ф07-7037/2010 по делу N А13-14347/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пятина Геннадия Ивановича Трифоновой А.А. (доверенность от 03.06.2010 б/н),

рассмотрев 03.08.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области и индивидуального предпринимателя Пятина Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2010 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-14347/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пятин Геннадий Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 23.07.2009 N 6306 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда от 27.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о недоказанности Инспекцией получения Предпринимателем дохода от сдачи помещений в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит изменить мотивировочную часть решения суда от 27.01.2010 по делу N А13-14347/2009, исключить вывод суда о том, что "Пятин Г.И., сдавая в аренду нежилые помещения магазина "Розовый фламинго" и кафе "Садко", осуществлял предпринимательскую деятельность".

В отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя Инспекция просит оставить мотивировочную часть решения суда без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против доводов Инспекции.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2008 год, по результатам которой составлен акт от 16.06.2009 N 3905 и принято решение от 23.07.2009 N 6306 о привлечении Пятина Г.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату ЕСН за 2008 год в виде 10 976 руб. штрафа. Кроме того, указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 54 880 руб. ЕСН и 160 руб. 96 коп. пеней.

По результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области принято решение от 15.09.2009 N 14-09/010482@ об оставлении его жалобы без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции от 23.07.2009 N 6306 и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Из представленной Пятиным Г.И. 02.03.2009 в Инспекцию декларации по ЕСН за 2008 год следует, что у него в данный период отсутствуют доходы и расходы, полученные от предпринимательской деятельности, и, соответственно, налоговая база для исчисления указанного налога. В связи с этим Предпринимателем не был исчислен налог к уплате в бюджет.

При проверке Инспекция посчитала, что Предприниматель получил в 2008 году доход от предпринимательской деятельности 1 368 000 руб. (от сдачи в аренду нежилых помещений на основании договоров, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Орион", "Магпрод", "Виола", физическим лицом Юшкевич Ю.А, предпринимателем Горшковым О.А.).

В связи с этим Предпринимателю доначислено 54 880 руб. ЕСН и 160 руб. 96 коп. пеней, а также он привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, данный вывод сделан налоговым органом на основании анализа сведений, содержащихся в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год формы 3-НДФЛ, документов, представленных предпринимателем в ходе проверки и возражений на акт от 16.06.2009 N 3905.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Статьей 242 НК РФ установлено, что для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

В данном случае в подтверждение получения Предпринимателем в 2008 году дохода от предпринимательской деятельности (сдачи в аренду нежилых помещений) в сумме 1 368 000 руб. в оспариваемом решении Инспекция сослалась на представленные им в ходе проверки договоры аренды нежилых помещений, заключенные с указанными выше контрагентами, данные декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.

Предприниматель ссылается на то, что он сдавал в аренду нежилые помещения и представил декларацию по НДФЛ в Инспекцию как физическое лицо. Профессиональный вычет не заявлял. Расходы, связанные с эксплуатацией нежилых помещений не предъявлял.

Суды, исследовав представленные договоры на аренду нежилых помещений, обоснованно пришли к выводу, что Предпринимателем при сдаче помещений в аренду осуществлялась предпринимательская деятельность. Однако Инспекцией не доказан размер полученного дохода и соответственно суммы доначисленного налога, пеней, поскольку указанные документы не подтверждают факт получения Пятиным Г.И. дохода в указанной сумме.

Платежных документов, подтверждающих получение Предпринимателем арендной платы не представлено. Ссылка на них отсутствует и в оспариваемом решении Инспекции.

В декларации по налогу на доходы за 2008 год (страница 008), представленной Предпринимателем в Инспекцию, также отсутствуют данные о получении Пятиным Г.И. дохода от предпринимательской деятельности в сумме 1 368 000 руб.

Предъявленная копия сберегательной книжки Пятина Г.И., открытая в Кадуйском отделении Сбербанка России N 1940, содержит сведения о поступлении на счет Предпринимателя в период с 26.02.2007 по 07.10.2008 денежных средств. Однако суд указал, что из содержания сберегательной книжки Пятина Г.И. невозможно установить основания поступления денежных средств на его счет, а также лиц, перечисливших денежные средства, поскольку такая информация в сберегательной книжке отсутствует.

Доводы Инспекции и Предпринимателя, приведенные в кассационных жалобах, фактически сводятся к переоценке и повторному исследованию обстоятельств дела, установленных и оцененных в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А13-14347/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области и индивидуального предпринимателя Пятина Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина