Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2010 г. N Ф07-7483/2010 по делу N А56-70044/2009 Решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос о праве истца сдавать помещения в субаренду на срок, указанный в договоре субаренды, и получать арендную плату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2010 г. N Ф07-7483/2010 по делу N А56-70044/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от ООО "Маглайн" директора Дьяченко Ю.В. (протокол собрания от 28.10.2009), Сергеевой Л.Г. (доверенность от 04.08.2010),

рассмотрев 04.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маглайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-70044/2009 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лиговский 54" (далее - ЗАО "Лиговский 54") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маглайн" (далее - ООО "Маглайн") о взыскании 1 440 310,64 руб., в том числе 792 081 руб. задолженности по арендной плате и 648 229,64 руб. пеней.

Решением от 29.01.2010 с ООО "Маглайн" в пользу ЗАО "Лиговский 54" взыскано 842 081 руб., в том числе 792 081 руб. долга и 50 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Маглайн", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 29.01.2010 отменить и признать договор субаренды, заключенный между ООО "Маглайн" и ЗАО "Лиговский 54", недействительным.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом нарушено его право на надлежащее извещение о судебном разбирательстве (статьи 121, 123, 124, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ); истец в нарушение статьи 125 АПК РФ не предоставил суду доказательств соблюдения претензионного порядка; судом принято решение о взыскании арендных платежей без исследования вопроса о наличии у истца права сдавать помещение в субаренду. ООО "Маглайн" считает, что договор субаренды является недействительным и обязательств у ответчика платить истцу арендную плату не возникло.

В судебном заседании представитель ООО "Маглайн" поддержал доводы жалобы.

ЗАО "Лиговский 54" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2008 между ЗАО "Лиговский 54" (арендатор) и ООО "Маглайн" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 01-04/14, согласно которому арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование субарендатора нежилое помещение 11Н общей площадью 286,7 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. А для использования в качестве офисного помещения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор владеет помещением на праве аренды на основании договора аренды от 22.08.2007 N 20-А016475, заключенного между ЗАО "Лиговский 54" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Срок субаренды с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2009 установлен с 01.07.2008 до 25.06.2009.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2008.

Согласно акту об освобождении арендуемого помещения, составленному представителями истца, помещение освобождено ответчиком 17.07.2009.

Посчитав, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем за период с 27.01.2009 по 31.07.2009 образовалась задолженность по арендной плате, ЗАО "Лиговский 54" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, установил, что в нарушение требований статей 309, 310, 614 ГК РФ и пункта 3.1 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судом на основе имеющихся материалов дела установлено и подателем жалобы не оспаривается факт передачи помещения ООО "Маглайн".

Судом также установлено, что за период с 27.01.2009 по 31.07.2009 на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

Однако судом в нарушение положений статей 608, 615 ГК РФ не исследовался вопрос о праве истца сдавать помещения в субаренду на срок, указанный в договоре субаренды N 01-04/14, и получать арендную плату. Более того, из документов, предоставленных ООО "Маглайн" в суд кассационной инстанции следует, что договор аренды N 20-А016475 помещений, переданных истцом по договору субаренды N 01-04/14, заключен между КУГИ (арендодатель) и ЗАО "Лиговский 54" (арендатор) 22.08.2007 на 11 месяцев.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности исследовать и оценивать новые доказательства, в связи с чем решение от 29.01.2010 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь КУГИ к участию в деле, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное решение по существу спора, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-70044/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.Г. Кирейкова