Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2010 г. N Ф07-6419/2010 по делу N А56-67909/2009 Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав сумму ущерба в порядке суброгации, поскольку ответчик не доказал факт прекращения его обязательства перед Страховым обществом по выплате страхового возмещения в результате зачета встречных однородных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2010 г. N Ф07-6419/2010 по делу N А56-67909/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 04.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-67909/2009,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"; далее - ООО СК "Цюрих", Общество, Страховая компания) 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы полагает, что на момент проведения зачета - 29.04.2009 истец не выполнил обязанность, возложенную на страховщика пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), что свидетельствует о том, что предъявленные к зачету требования ни одной из сторон не оспаривались.

Таким образом, ООО СК "Цюрих" считает, что суды необоснованно отклонили довод ответчика об исполнении им обязательства перед истцом путем проведения одностороннего зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец оспаривает проведение зачета между сторонами как по праву, так и по размеру.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 в 16 час. 30 мин. на 3 километре автодороги Тельмана - Ям-Ижора в Тосненском районе Ленинградской области в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль OPEL ZAFIRA (регистрационный номер Р 176 СК 98), застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис добровольного страхования средств автотранспорта "РЕСОавто" от 23.01.2008 серии АТ N 2376435).

Согласно справке Государственной инспекции безопасности дорожного движения виновником ДТП признан управлявший автомобилем SKODA OCTAVIA (регистрационный номер Н 654 НС 47) водитель Денисов Н.Н., чья гражданская ответственность застрахована Обществом по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ААА N 0446351339.

Страховое общество выплатило страхователю 172 006 руб. 17 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2009 N 664.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 163 452 руб. 89 коп.

Исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения, оплатив ремонт поврежденного автомобиля, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к Обществу с претензией от 27.03.2009 N 299462224, требуя в соответствии со статьями 965, 1064 и 1079 ГК РФ и Законом N 40-ФЗ возмещения 120 000 руб. причиненного ущерба.

Письмом от 29.04.2009 N 585/ДПИ Страховая компания сообщила в ответ на претензии ОСАО "РЕСО-Гарантия" (включая рассматриваемую в настоящем деле), что общая сумма страхового возмещения составляет 383 594 руб. 95 коп. и в соответствии со статьей 410 ГК РФ им был произведен зачет однородных требований по направленным истцу претензиям (оставленным истцом без ответа) в общей сумме 381 260 руб. 28 коп. В связи с этим ООО СК "Цюрих" указывает на наличие задолженности перед ОСАО "РЕСО-Гарантия" лишь в размере 2334 руб. 67 коп., составляющей разницу между суммами требований и перечисленной по платежному поручению от 06.05.2009 N 5195.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, Страховое общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судами предшествующих инстанций установлены фактические обстоятельства, связанные с ДТП, вина водителя Денисова Н.Н., а также выплата истцом страхового возмещения владельцу автомобиля OPEL ZAFIRA.

Размер фактически выплаченного ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, а также сумма причиненного материального ущерба с учетом износа ответчиком не оспариваются.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в порядке суброгации ответчик не представил.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является Страховая компания, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с нее заявленную истцом сумму страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о проиведенном им зачете встречных однородных требований к истцу на сумму 383 594 руб. 95 коп. (включая сумму требований истца по настоящему делу) как несостоятельный.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что на момент рассмотрения дела в суде истец выплатил суммы страхового возмещения по претензиям ответчика, указанным в письме от 29.04.2009. Это подтверждается платежными поручениями от 01.10.2009 N 25587, от 05.10.2009 N 26041, от 05.10.2009 N 26040, от 05.10.2009 N 26053, соответственно, зачет произведен не мог быть произведен.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается тот факт, что истец не признал состоявшимся зачет требований. Это следует и из возражений истца на отзыв ответчика.

Следовательно, требования ответчика, заявленные в указанной претензии, не могут быть признаны бесспорными.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Однако из текста письма ООО СК "Цюрих" от 29.04.2009 N 585/ДПИ, полученного истцом 29.04.2009, не представляется возможным установить дату направления ответчиком своих претензий истцу, характер и обоснованность этих требований, а также срок возникновения у ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязательств по выплате в пользу ответчика соответствующих сумм.

Таким образом, ответчик не доказал факт прекращения его обязательства перед Страховым обществом по выплате 120 000 руб. страхового возмещения в результате зачета встречных однородных требований.

При этом в рассматриваемом случае ответчик со встречным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия", взыскав с ООО СК "Цюрих" 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Обществом в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО СК "Цюрих" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А56-67909/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова