Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. N Ф07-7212/2010 по делу N А21-7025/2009 Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными спорных пунктов решения антимонопольной службы, суды правомерно указали, что антимонопольный орган не устанавливал возможность применения первого критерия определения монопольно высокой цены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2010 г. N Ф07-7212/2010 по делу N А21-7025/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7212/2010 по делу N А21-7025/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" Шапорева Т.А. (доверенность от 07.06.2010 N 01/964) и Вайгель С.В. (доверенность от 20.07.2010),

рассмотрев 03.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2009 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-7025/2009,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградский морской рыбный порт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) от 04.06.2009 N 2/2009.

К участию в деле привлечено некоммерческое партнерство "Ассоциация морских агентов Санкт-Петербурга" (далее - Некоммерческое партнерство).

Решением суда от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2010, заявление Предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Управление считает, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и разделом IV Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок), правомерно определило географические границы товарного рынка "услуг швартования судов в морских портах в пределах Калининградской области".

По мнению подателя жалобы, цена на швартовые услуги, установленная Предприятием, занимающим доминирующее положение, превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, является монопольно высокой. Управление считает, что затраты Предприятия, включенные им в цену на услуги по швартованию судов, являются завышенными и превышают необходимые для производства и реализации услуги расходы и прибыль.

В судебном заседании представители Предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.06.2008 в Управление поступило заявление Некоммерческого партнерства на действия Предприятия, ОАО "Калининградский морской торговый порт" и ООО "Балтийская Стивидорная компания" по необоснованному увеличению в три раза тарифа на оказание услуг по проведению швартовых операций в течение марта - апреля 2008 года.

На основании данного заявления Управление приказом от 14.10.2008 N 156 возбудило в отношении этих организаций дело N 43 по признакам нарушения пунктов 1 и 6 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Определением от 29.01.2009 из дела N 43 в отдельное производство выделено дело N 2 в отношении Предприятия по признакам нарушения им пунктов 1 и 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела Управление установило, что, воспользовавшись правом самостоятельно определять стоимость услуг по швартовке судов, Предприятие приказом от 29.02.2008 N 204 утвердило и с 01.03.2008 ввело в действие калькуляцию стоимости услуг швартовой группы за единицу валовой вместимости судна (GT) за одну операцию. Письмом от 29.02.2008 N 07/344 Предприятие уведомило своих контрагентов о том, что с 15.03.2008 вводится в действие Положение об оплате услуг, связанных с обслуживанием судов. Согласно Приложению N 1 к данному Положению стоимость услуг швартовой группы составляет 1,0 руб. за 1 GT.

По мнению Управления, калькуляция стоимости услуг швартовой группы за единицу валовой вместимости судна (GT) за одну операцию экономически необоснованна, а тариф в 1 руб. за 1 GT, установленный Предприятием за оказание швартовых услуг, превышает сумму расходов и прибыли, необходимую для производства и реализации этих услуг.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки Управление приняло решение от 04.06.2009 N 2/2009 о признании Предприятия нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-Ф3 (пункт 1 решения); о прекращении рассмотрения дела по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-Ф3 (пункт 2 решения); о выдаче Предприятию предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего предписано осуществить расчет стоимости тарифа на услуги по швартованию судов в пределах, необходимых для производства и реализации расходов и прибыли, и представить в срок до 01.08.2009 в Управление расчет стоимости тарифа на швартовые услуги (пункт 3 решения); о передаче материалов дела уполномоченному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности (пункт 4 решения).

Предприятие оспорило пункты 1, 3 и 4 решения Управления от 04.06.2009 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, признав недействительными пункты 1, 3 и 4 решения Управления. Суд первой инстанции посчитал затраты Предприятия обоснованными, а вывод Управления о том, что тариф в 1 руб. за 1 GT, установленный Предприятием, превышает сумму расходов и прибыли, необходимую для производства и реализации продукции - безосновательным. Апелляционный суд признал, что Управление не доказало факт доминирования Предприятия на соответствующем товарном рынке, указав, что в аналитическом отчете Управления от 29.01.2009 в нарушение пунктов 5, 23-28 Порядка, отсутствуют сведения, которые позволили бы определить географические границы товарного рынка.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ критериев (часть 2 той же статьи).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Процедура определения признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (Приложение к приказу Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 N 5), пунктом 3.6.4 которого предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Основные методы определения продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке предусмотрены Порядком.

Как следует из материалов дела, Управление в аналитическом отчете от 29.01.2009 установило временной интервал исследования товарного рынка услуг швартования: 2007 год - первое полугодие 2008 года. Продуктовые границы товарного рынка определены как услуги швартования судов в морских портах, так как по причине специфики данного вида услуг их невозможно заменить какими-либо услугами других видов. Географические границы анализируемого рынка определены Управлением как границы Калининградской области.

Как правильно указали суды методы определения географических границ товарного рынка приведены в Порядке.

Вместе с тем аналитический отчет Управления не содержит ссылок на применение методов, перечисленных в пункте 5 Порядка.

Из представленного аналитического отчета также не следует, что Управление для определения географических границ товарного рынка получило сведения от покупателей услуг по проведению швартовки, проводило опрос покупателей.

Управление при исследовании рынка не учло специфику оказываемых Предприятием услуг транзитным судам, осуществляющим экспортные и импортные операции, оказание которых возможно и за пределами Калининградской области в других портах.

Таким образом, вывод апелляционного суда о необоснованном установлении Управлением продуктовых и географических границ рынка, при определении которых должны быть включены территории всех хозяйствующих субъектов, предоставляющих аналогичные услуги, следует признать правомерным.

Поскольку временной интервал исследования, продуктовые и географические границы товарного рынка имеют решающее значение для полного, объективного и всестороннего анализа и оценки состояния конкурентной среды, то неправильное определение хотя бы одного из указанных условий исключает возможность правильного определения состава субъектов на соответствующем товарном рынке, а также долю каждого из них на этом рынке с целью разрешения вопроса доминирования применительно к положениям статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Удовлетворяя требования Предприятия, суды правомерно указали, что антимонопольный орган не устанавливал возможность применения первого критерия определения монопольно высокой цены. Решение Управления не содержит выводов относительно отсутствия сопоставимых с рассматриваемым товарных рынков.

Признавая отсутствие государственного регулирования вопросов ценообразования, антимонопольный орган необоснованно не учел осуществление деятельности Предприятия в условиях рыночной конкуренции. Вывод Управления о монопольно высокой цене услуги, основанный на ее несоответствии расходам и прибыли, суды правильно посчитали бездоказательным. При этом суды, проверив составление плановой калькуляции, признали обоснованными затраты Предприятия, не установили несоответствия цены его расходам и прибыли.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А21-7025/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный