Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. N Ф07-7687/2010 по делу N А56-77914/2009 В иске о признании недействительными и применении последствий недействительности соглашения об отступном и акта приема-передачи имущества отказано, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при заключении соглашения, судом не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2010 г. N Ф07-7687/2010 по делу N А56-77914/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Городское межбанковское объединение по реализации залогов" Дюднева А.В. (дов. от 01.12.2009),

рассмотрев 10.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ауэр и Варлен Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 (судья Кузнецов М.В.) по делу N А56-77914/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ауэр и Варлен Завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Городское межбанковское объединение по реализации залогов" (далее - Объединение) о признании недействительными и применении последствий недействительности соглашения об отступном от 01.10.2008 и акта приема-передачи имущества от 01.10.2008.

Решением от 08.04.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое соглашение об отступном является притворной сделкой, совершенной, как указано в жалобе, лишь для вида, поскольку соглашение не исполнено его сторонами (истцом и ответчиком).

Податель жалобы полагает, что соглашение об отступном заключено в отсутствие обязательства Общества перед Объединением, во исполнение которого предоставлялось отступное, и с целью вывода активов Общества в преддверии его банкротства. По мнению Общества, эти обстоятельства установлены решением суда общей юрисдикции, принятым по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Общество ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), в то время как иск предъявлен на основании не пункта 3 статьи 103 Закона, а статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Объединения возразил против удовлетворения жалобы.

Общество уведомлено о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи и путем размещения информации на сайте суда, но представителя в заседание не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы. Кроме того, представитель Общества участвовал в заседании суда первой инстанции, Общество обжаловало решение, в связи с чем должно быть осведомлено о движении дела.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 Общество и Объединение заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым Общество передало Объединению по акту от 01.10.2008 транспортные средства в счет своей задолженности в сумме 3.414.592 руб. 85 коп., установленной актом сверки от 01.10.2008.

Общество 08.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2009 по делу N А26-2741/2009 по заявлению Общества введена процедура наблюдения. Решением от 15.09.2009 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна.

Общество предъявило иск о признании недействительными соглашения об отступном и акта к нему, попросив применить последствия недействительности ничтожной сделки, полагая, что коль скоро соглашение об отступном не содержит, по мнению Общества, указания на обязательство, для прекращения которого заключено соглашение, не исполненное сторонами, действовавшими с целью вывода активов Общества во избежание взыскания с него задолженности по заработной плате, то сделка является ничтожной как притворная на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и как совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил признать соглашение недействительным как крупную сделку, заключенную в отсутствие одобрения, предусмотренного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что у Общества имелась задолженность перед Объединением в сумме 3.414.592 руб. 85 коп., наличие которой подтверждено двухсторонним актом сверки от 01.10.2008. Реальность задолженности установлена судом в результате исследования договоров, заключенных Обществом и Объединением в 2004 году. Денежные обязательства по этим договорам Обществом не исполнены, в связи с чем стороны заключили 01.10.2008 соглашение об отступном, отразив в соглашении, что оно прекращает денежное обязательство Общества перед Объединением в сумме 3.414.592 руб. 85 коп. по акту сверки от 01.10.2008.

Как установлено судом первой инстанции, сумма задолженности, указанная в акте сверки, соответствует сумме долга Общества по представленным договорам купли-продажи транспортных средств, договорам аренды оборудования и транспортного средства.

Неисполнение соглашения об отступном само по себе не свидетельствует о ничтожности этой сделки по заявленным истцом основаниям. В то же время судом установлено, что соглашение исполнено, имущество передано по акту. Кроме того, факт реального исполнения соглашения подтвержден тем обстоятельством, что часть переданных Обществом Объединению по соглашению автотранспортных средств (23 единицы) была арендована Обществом у Объединения на основании договора от 01.10.2008. Реальность существования указанных правоотношений подтверждена вступившим в законную силу судебным актом: определением от 03.08.2009 по делу N А26-2741/2009 включено в реестр требований кредиторов Общества требование Объединения в размере 50.000 руб. - задолженность Общества перед Объединением по договору аренды транспортных средств от 01.10.2008. Кроме того, платежными документами подтверждено, что во исполнение договора аренды транспортных средств от 01.10.2008 Общество перечисляло Объединению арендную плату с октября по декабрь 2008 года и с января по февраль 2009 года, и это свидетельствует об исполнении соглашения об отступном, поскольку в аренду Обществу переданы транспортные средства, полученные ответчиком от истца по соглашению.

Таким образом, использование Обществом части транспортных средств, переданных Объединению по соглашению об отступном, явилось следствием не неисполнения соглашения, а правоотношений по договору аренды.

Оспариваемая истцом сделка была совершена на основании решения о заключении соглашения об отступном, принятого 01.10.2008 единственным участником Общества, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается подателем жалобы.

Решением суда общей юрисдикции, на которое ссылается Общество в обоснование своих доводов, не установлены обстоятельства, противоречащие выводам суда, содержащимся в решении по настоящему делу, и свидетельствующие о наличии у соглашения об отступном признаков недействительности сделки.

Соглашение об отступном считается исполненным с момента передачи транспортных средств, когда к Объединению перешло право собственности на движимое имущество, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несвоевременность регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не является основанием для вывода о притворности соглашения, вопреки доводам Общества.

Заявляя о притворности соглашения, истец не указывал, какую иную сделку соглашение прикрывает, одновременно ссылаясь на то, что соглашение заключено лишь для вида. Однако поскольку соглашение об отступном исполнено, отсутствуют и признаки мнимости сделки. Факт противоречия соглашения статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при заключении соглашения, судом не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции не мотивировал отказ в иске тем, что истец пропустил шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 103 Закона. Истец ссылался на нарушение соглашением об отступном прав кредиторов Общества по заработной плате, то есть на наличие у сделки признаков недействительности вследствие преимущественного удовлетворения требований Объединения перед требованиями кредиторов по заработной плате. Суд правомерно указал, что по этому основанию иск не может быть удовлетворен, но не в связи с пропуском истцом шестимесячного срока, а вследствие того, что оспариваемая сделка не подпадает под определение недействительной сделки, предусмотренной пунктом 3 статьи 103 Закона: соглашение заключено, как правильно указано в решении, более чем за 6 месяцев до обращения Общества в суд с заявлением о признании его банкротом.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка не была убыточной для Общества, с учетом того, что по соглашению об отступном транспортные средства переданы Объединению по стоимости, превышающей цену, за которую Общество ранее приобрело это имущество у Объединения по договорам, из которых возникло обязательство Общества, прекращенное соглашением.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, все существенные для дела обстоятельства полно установлены на основании всесторонне исследованных судом доказательств. Всем обстоятельствам, на которые ссылается Общество, в обжалуемом решении была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-77914/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ауэр и Варлен Завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ауэр и Варлен Завод" в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко