Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. N Ф07-7383/2010 по делу N А26-9435/2009 Апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, отказав в иске, предъявленному ненадлежащему ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2010 г. N Ф07-7383/2010 по делу N А26-9435/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии Тарасова Ю.Н. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ТСК" Шаркевича И.Н. (дов. от 27.04.2010), от Сафронова Н.А. - Соколова Э.М. (дов. от 31.08.2009),

рассмотрев 10.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2009 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А26-9435/2009,

установил:

Сафронов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Тарасову Юрию Николаевичу о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - Общество) Тарасова Ю.Н. от 28.10.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Общество и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция).

Определением от 11.11.2009 процессуальное положение Общества изменено: Общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 24.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение изменено:

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок, установленный статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) для обжалования решения общего собрания участников общества.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемых судебных актах необоснованно сделан вывод о полной оплате участниками Общества уставного капитала к моменту регистрации Общества и об отсутствии законных оснований для перехода к Обществу доли Сафронова Н.А. как не оплаченной участником в установленный Законом срок.

В судебном заседании представитель Общества и Тарасов Ю.Н. поддержали жалобу, представитель Сафронова Н.А. возразил против ее удовлетворения. Инспекция извещена о времени и месте судебного заседания, но представителя не направила, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 Сафронов Н.А. и Тарасов Ю.Н. заключили учредительный договор о создании Общества.

В решении от 01.10.2007 о создании Общества, учредительном договоре и уставе Общества было предусмотрено, что каждому из двух участников Общества принадлежат доли, равные 50 процентам уставного капитала Общества, который подлежит оплате Тарасовым Ю.Н. и Сафроновым Н.А. до момента регистрации Общества. Решением о создании Общества Тарасов Ю.Н. и Сафронов Н.А. установили, что "уставный капитал Общества оплачен участниками до момента регистрации Общества имущественным вкладом" - компьютером и монитором, стоимость которых оценена участниками в размере 10.000 руб. и которые переданы на ответственное хранение Тарасову Ю.Н. для передачи на баланс Общества в качестве вклада в уставный капитал.

На основании указанных выше документов Общество было зарегистрировано 24.10.2007 в качестве юридического лица.

Решением от 28.10.2008, принятым Тарасовым Ю.Н. как единственным участником Общества, принадлежащая Сафронову Н.А. доля передана Тарасову Ю.Н. как перешедшая к Обществу вследствие неоплаты Сафроновым Н.А. уставного капитала, что послужило основанием для регистрации Инспекцией изменений в учредительных документах Общества.

Сафронов Н.А. предъявил иск о признании решения от 28.10.2008 недействительным, ссылаясь на полную оплату уставного капитала участниками Общества к моменту регистрации Общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился апелляционный суд, установил, что уставный капитал Общества был полностью оплачен в порядке, определенном учредителями при создании Общества. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиками указывалось, что в Инспекцию в регистрационное дело были представлены именно те документы Общества, в которых предусмотрена оплата уставного капитала имуществом, а не денежными средствами, и отражен факт оплаты уставного капитала названным способом до момента регистрации Общества.

Суд первой инстанции правомерно оценил как достоверные документы, представленные на регистрацию Общества и имеющиеся в регистрационном дела, а не хранящиеся в Обществе и содержащие сведения, противоречащие данным, представленным на регистрацию. Директором Общества учредителями был избран Тарасов Ю.Н., на которого возлагались обязанности представлять Общество, в том числе в регистрирующем органе. Следовательно, именно Тарасовым Ю.Н. названные документы, положенные ныне в основу обжалуемых судебных актов, были представлены в Инспекцию при создании Общества.

Документы в иной редакции в регистрирующий орган не представлялись и момент их изготовления неизвестен. Это обстоятельство было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими данными, свидетельствующими о том, что Тарасовым Ю.Н. как директором и участником Общества, изготавливались иные документы, не соответствующие действительности, в частности, решение участника от 28.10.2008 о переходе к Тарасову Ю.Н. доли Сафронова Н.А. на основании договора купли-продажи, который, как признается и ответчиками, в природе отсутствовал. Тем не менее, на основании такого договора Тарасовым Ю.Н. было изготовлено решение о переходе к нему доли Сафронова Н.А. и на основании этого решения Тарасов Ю.Н. предпринимал меры для регистрации изменений в учредительных документах Общества, что правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом и принято во внимание при оценке доказательств по делу.

При регистрации Общества в качестве юридического лица на основании надлежаще оформленных учредителями Общества документов был установлен факт оплаты учредителями Общества уставного капитала в полном объеме до момента регистрации.

Подписывая протокол собрания учредителей о создании Общества, в том числе в части, указывающей на то, что уставный капитал уже оплачен до момента регистрации Общества, и фиксирующей передачу Тарасову Ю.Н. на ответственное хранение находившихся в долевой собственности Тарасова Ю.Н. и Сафронова Н.А. компьютера и монитора в качестве вкладов участников в уставный капитал, Тарасов Ю.Н. тем самым письменно подтвердил факт передачи ему на хранение названного имущества в счет оплаты участниками уставного капитала, и это обстоятельство, как и факт уже состоявшейся полной оплаты уставного капитала, засвидетельствовано подписью на протоколе второго учредителя - Сафронова Н.А.

Порядок и условия приобретения обществом доли в его уставном капитале установлены статьей 23 Закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений. Предусмотренные названной нормой права условия для перехода к Обществу доли Сафронова Н.А. отсутствуют, в связи с чем эта доля не подлежала распределению Тарасову Ю.Н., который не приобрел прав единственного участника Общества и не имел законных оснований в таком качестве принимать оспариваемое истцом решение, являющееся недействительным как не соответствующее закону и не влекущее правовых последствий.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обжалование решения от 28.10.2008 неправомерны.

Судом первой инстанции правильно установлено, что названный срок истцом не пропущен с учетом того обстоятельства, что, даже будучи осведомлен о лишении его прав участника Общества, истец не располагал данными о принятии оспариваемого решения от 28.10.2008, и это ответчиками не опровергнуто.

Кроме того, ответчиками неверно исчисляется срок на обжалование названного решения по правилам статьи 43 Закона, не подлежащим применению в данном случае.

Оспариваемое решение принято Тарасовым Ю.Н. как единственным участником Общества.

Согласно статье 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения, в частности, статьи 43 Закона не применяются.

Оспариваемое решение принято по правилам статьи 39 Закона, в связи с чем на него не распространяются положения статьи 43 Закона, в том числе касающиеся срока на обжалование решения общего собрания участников общества. В данном случае действует общий срок исковой давности, поскольку иного Законом не установлено. Этот срок истцом не пропущен: решение принято 28.10.2008, а иск предъявлен 05.10.2009.

Апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, отказав в иске к Тарасову Ю.Н. как ненадлежащему ответчику.

При подаче кассационной жалобы Обществом не в полном размере уплачена государственная пошлина, - в сумме 1.000 руб., в связи с чем недоплаченная сумма в размере 1.000 руб. подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А26-9435/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК" в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко