Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. N Ф07-7727/2010 по делу N А44-2345/2009 Судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку при завершении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства суд правомерно определил размер суммы процентов по вознаграждению на основании расчета временного управляющего и данных о балансовой стоимости активов должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2010 г. N Ф07-7727/2010 по делу N А44-2345/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Любынской Е.Е. (дов. от 25.12.2009),

рассмотрев 10.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2009 (судьи Пестунов О.В., Максимова Л.А., Разживин А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А44-2345/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Молокозавод "Волотовский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 09.07.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбин Александр Павлович.

Решением от 11.12.2009 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбин А.П. с фиксированным ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб., судом определен размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 242.621 руб.

Решение от 11.12.2009 в части определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего было обжаловано в апелляционном порядке Федеральной налоговой службой (далее - ФНС).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение от 11.12.2009 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление в части определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Податель жалобы ссылается на непредставление временным управляющим доказательств, которые могли бы подтвердить реальность погашения кредиторской задолженности, а также достаточность имущества должника для погашения расходов по делу с учетом определенных судом процентов по вознаграждению временного управляющего.

ФНС полагает, что временный управляющий, не направив заблаговременно лицам, участвующим в деле, в частности, уполномоченному органу, расчет процентов и не известив указанных лиц о том, что судом будет рассматриваться вопрос об определении размера процентов по вознаграждению, тем самым лишил ФНС возможности сформировать позицию по данному вопросу и своевременно заявить ходатайство о снижении суммы процентов. Податель жалобы указывает на то, что при утверждении временного управляющего размер процентов по его вознаграждению судом не был определен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Собранием кредиторов должника 27.11.2009 принято решение о необходимости открытия конкурсного производства в отношении Общества, признании его банкротом с утверждением Цыбина А.П. конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции правильно признано наличие у Общества признаков банкротства, послуживших основанием для признания должника банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения по правилам статьи 45 Закона конкурсного управляющего, которому установлено вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона. Судом установлена достаточность имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Цыбин А.П. исполнял обязанности временного управляющего Общества. При утверждении Цыбина А.П. временным управляющим ему действительно не был определен судом размер процентов по вознаграждению, что соответствует закону и не является основанием для лишения временного управляющего права на получение таких процентов.

Объем вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, определен положениями пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и включает в себя фиксированную сумму и определяемую по правилам пункта 10 названной статьи Закона сумму процентов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При завершении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства суд первой инстанции правомерно определил по правилам пунктов 10 и 14 статьи 20.6 Закона размер суммы процентов по вознаграждению на основании расчета временного управляющего и данных о балансовой стоимости активов должника.

Документы, которые, по мнению ФНС, следовало исследовать суду при определении суммы процентов, не указаны в Законе как источники сведений о балансовой стоимости активов должника. Таким источником согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона является бухгалтерская отчетность должника за соответствующий период, на основании которой суд первой инстанции и определил размер процентов. Доказательства, опровергающие данные, послужившие основанием для определения судом балансовой стоимости активов должника при расчете суммы процентов, уполномоченным органом не представлены и податель жалобы не заявляет о наличии таких доказательств.

Вопреки доводам жалобы, Закон не связывает возможность определения судом размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с реальностью погашения в будущем кредиторской задолженности. Как следует из пункта 14 Постановления N 60, при отсутствии денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению не выплачиваются. Таким образом, проценты не будут выплачены, если к моменту, когда они подлежат выплате, будет установлена недостаточность для этих целей имущества должника. Соответственно, при определении суммы процентов не требуется доказывать и устанавливать вероятность наличия к моменту выплаты процентов возможности погашения кредиторской задолженности и достаточности имущества должника для выплаты процентов. Достаточность для этих целей имущества должника устанавливается по бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве, как предусмотрено пунктом 14 статьи 20.6 Закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФНС возможности сформировать свою позицию по делу, в том числе относительно суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, нельзя признать правомерными.

Расчет процентов, представленный временным управляющим и содержащийся в ходатайстве об определении суммы процентов, имеется в деле, и уполномоченный орган имел возможность с ним ознакомиться, заявив при необходимости соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, если имелись основания для оспаривания расчета временного управляющего. Такого ходатайства в заседании суда первой инстанции заявлено не было, хотя представители ФНС принимали участие в заседании. Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, представители ФНС, как и другие участники процесса, были ознакомлены с ходатайством временного управляющего об определении суммы процентов, но возражений по определению суммы процентов не заявили (т. 3, л.д. 138-139).

Процедура определения судом суммы процентов установлена Законом, а порядок ее применения разъяснен в Постановлении N 60. В целях своевременного формирования своей позиции по делу уполномоченный орган имел возможность ознакомиться и с Законом, и с Постановлением N 60, вне зависимости от того, предупредил ли временный управляющий лиц, участвующих в деле, о том, что в заседании суда будет рассматриваться вопрос об определении суммы процентов, коль скоро неизбежность рассмотрения при завершении процедуры наблюдения этого вопроса предопределена названными актами, а размер процентов не зависит от решения, принятого по этому поводу собранием кредиторов должника.

Законом не допускается возможность произвольного уменьшения судом по ходатайству собрания кредиторов или уполномоченного органа суммы процентов по вознаграждению. Размер этой суммы в процентном соотношении с балансовой стоимостью активов должника установлен пунктом 10 статьи 20.6 Закона, определяется судом, не зависит от позиции уполномоченного органа, и может быть снижен относительно расчета арбитражного управляющего, в том числе по ходатайству лиц, участвующих в деле, лишь с учетом действительной стоимости активов должника, но не по иным основаниям. Доказательства, свидетельствующие о превышении балансовой стоимости активов Общества действительной стоимости активов, суду первой инстанции не были представлены, что нашло отражение и в обжалуемом решении.

В остальной части решение и постановление не обжалуются, являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А44-2345/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко