Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. N Ф07-7977/2010 по делу N А42-4960/2008 Суд первой инстанции необоснованно возвратил требование ФНС о включении в реестр требований кредиторов Предприятия по мотиву отказа уполномоченного органа от возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредитора, требование которого по капитализированным платежам было включено в реестр требований кредиторов Предприятия, в связи с чем обжалуемые судебные акты отменены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2010 г. N Ф07-7977/2010 по делу N А42-4960/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2012 г. N Ф07-7977/10 по делу N А42-4960/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Североморскжилкомхоз" Шмарина А.В. (дов. от 17.06.2010),

рассмотрев 10.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2010 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Герасимова М.М., Копылова Л.С., Марченко Л.Н.) по делу N А42-4960/2008,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2009 муниципальное унитарное предприятие "Североморскжилкомхоз" (далее - Предприятие) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сурмин Николай Трофимович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования в размере 1.396.680 руб. 99 коп.

Определением от 11.01.2010 требование ФНС оставлено без движения, уполномоченному органу предложено в срок до 02.02.2010 представить суду доказательства готовности возмещения конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Определением от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, требование ФНС возвращено на основании пункта 5.1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) - в связи с отказом уполномоченного органа от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 03.02.2010 и постановление от 07.05.2010, передать требование уполномоченного органа в суд первой инстанции для принятия к производству, ссылаясь на то, что единственный кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов Предприятия, был уведомлен самим уполномоченным органом.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу ФНС.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Оставляя требование ФНС без движения определением от 11.01.2010, суд первой инстанции, как указано в определении, счел необходимым предложить уполномоченному органу представить доказательства готовности возмещения конкурсному управляющему Предприятия расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования. Однако ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон не предусматривают такого основания для оставления заявления без движения и не возлагают на заявителя обязанность доказывать свою готовность к возмещению расходов. При оставлении требования ФНС без движения суд не предлагал уполномоченному органу представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Предприятия.

Обязанность кредитора (уполномоченного органа), предъявившего требование, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования установлена пунктом 1 статьи 100 Закона. В случае отказа заявителя от выполнения этой обязанности требование подлежит возвращению в силу пункта 5.1 статьи 100 Закона.

Согласно пункту 2.1 статьи 100 Закона конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требования кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования уведомляет кредиторов, требования которых включены в реестр, о получении требования кредитора. По смыслу названной нормы права расходы управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требования должны быть возмещены до того, как управляющий их произведет. Следовательно, о предполагаемом размере расходов конкурсный управляющий должен сообщить кредитору (уполномоченному органу), предъявившему требование, о получении которого следует уведомить кредиторов, чьи требования включены в реестр.

В данном случае судом первой инстанции не установлено и не следует из материалов дела, что конкурсный управляющий, получив требование ФНС, сообщил уполномоченному органу размер предполагаемых расходов на уведомление кредиторов о предъявлении этого требования.

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган самостоятельно уведомил единственного кредитора должника о предъявлении требования. Факт получения конкурсным управляющим требования уполномоченного органа не оспаривался.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2.1 статьи 100 Закона, возлагающих на конкурсного управляющего, а не на самого кредитора, предъявившего требование, обязанность по уведомлению кредиторов о предъявлении требования, расценил действия уполномоченного органа как отказ возместить расходы управляющего по уведомлению кредиторов, возвратив требование на этом основании. Однако в данном случае то обстоятельство, что единственный кредитор Предприятия, чьи требования включены в реестр, был уведомлен не управляющим, а уполномоченным органом, предъявившим требование, не имеет правового значения для решения вопроса о принятии требования к производству и рассмотрения его по существу.

Единственным кредитором Предприятия, требование которого было включено в реестр к моменту предъявления требования уполномоченным органом, являлось Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд). Определением от 18.12.2009 требование Фонда в размере 5.507.869 руб. 82 коп. капитализированных платежей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

Из письма Фонда следует, что 27.01.2010 Фонд был уведомлен уполномоченным органом о предъявлении последним требования в размере 1.396.680 руб. 99 коп. и, как указано Фондом, он считает исполненной обязанность по уведомлению его как кредитора должника о предъявленном требовании. Кроме того, Фонд указывает на то, что ФНС обратилась 19.01.2010 в суд с заявлением о включении в реестр ее требования как правопреемника Фонда по капитализированным платежам в сумме 5.507.869 руб. 82 коп., а определением от 18.02.2010 судом первой инстанции произведена замена Фонда на ФНС как кредитора Предприятия по указанному требованию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663 "О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", согласно которым ФНС уполномочена предъявлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, в том числе по выплате капитализированных платежей.

На день принятия судом первой инстанции определения от 03.02.2010 о возвращении требования ФНС действовали указанные изменения, в силу которых право на предъявление в деле о банкротстве требований по капитализированным платежам переходит от Фонда к ФНС, и ФНС обратилась в суд с заявлением о замене ею Фонда по единственному включенному в реестр требований кредиторов Предприятия требованию - на сумму 5.507.869 руб. 82 коп. по капитализированным платежам. Уведомлению о предъявлении ФНС требования, которое было возвращено судом, подлежал единственный кредитор - по требованию на сумму 5.507.869 руб. 82 коп. Этот кредитор был уведомлен уполномоченным органом, к которому затем перешло право предъявления этого требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции необоснованно возвратил требование ФНС по мотиву отказа уполномоченного органа от возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредитора, требование которого по капитализированным платежам на сумму 5.507.869 руб. 82 коп. было включено в реестр требований кредиторов Предприятия.

Возвращенное судом первой инстанции требование не приложено к кассационной жалобе ее подателем, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности направить это требование в суд первой инстанции. В ответ на предложение суда направить в кассационную инстанцию до рассмотрения кассационной жалобы возвращенное требование с приложенными к нему материалами ФНС направила копии возвращенных документов, в том числе заявления о включении требования в реестр. Копия заявления не является допустимым доказательством предъявления требования, поскольку заявление должно быть подписано уполномоченным на то представителем. Представленная копия заявления не подписана как требование уполномоченного органа и не заверена чьей-либо подписью как копия документа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А42-4960/2008 отменить.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко