Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2010 г. N Ф07-5318/2010 по делу N А26-8330/2009 Поскольку Общество не представило доказательств погашения задолженности, а также претензий по объему и качеству оказанных услуг водоснабжения, по размеру долга, суд правомерно удовлетворил иск Предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2010 г. N Ф07-5318/2010 по делу N А26-8330/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2010 г. N Ф07-5318/2010 по делу N А26-8330/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технология" Храмцова В.П. (доверенность от 11.01.2010 N 1),

рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технология" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2009 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Марченко Л.Н, Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А26-8330/2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технология" (далее - Общество) о взыскании 557 030 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на основании договора от 01.01.2009 N 412 за период с марта по июль 2009 года.

Решением суда от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на фактическое погашение задолженности перед Предприятием на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В дополнении к кассационной жалобе Общество ссылается на то, что в принятых судебных актах неправильно указано его наименование.

В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель коммунальных услуг, абонент) заключили договор на отпуск коммунального ресурса (питьевой воды) и водоотведение от 01.01.2009 N 412, по условиям которого Предприятие осуществляет продажу коммунального ресурса (питьевой воды) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента и согласованные в приложении к договору, а также предоставляет услуги водоотведения (сбор, отвод, удаление и очистку канализационных стоков, поступающих от указанных домов) в объеме, соответствующем заявленной потребности абонента.

Согласно пункту 7.1 договора расчеты по договору производятся на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающей организацией абоненту не позднее третьего числа, следующего за расчетным и акта выполненных работ. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что оплата производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом размер платы по настоящему договору до момента установки абонентом приборов учета коммунального ресурса (до 01.03.2009) соответствует размеру платы за услуги водоснабжения и водоотведения, начисляемой МУП "Сервисный центр "ЖКХ". С 01.03.2009 абонент производит оплату Предприятию исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунального ресурса, установленных в многоквартирном доме. При отсутствии прибора учета с 01.03.2009 расчет размера платы производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, то есть по нормативам водопотребления и водоотведения согласно пунктам 7 и 19 названных Правил.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период с марта по июль 2009 года Предприятие оказывало предусмотренные договором услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод, а Общество не оплатило их, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.01.2009 N 412 и на основании исследования представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что исковые требования Предприятия являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты правильными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания Предприятием Обществу услуг водоснабжения и водоотведения, сумма и период задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. В частности, сумма долга подтверждена актом сверки, подписанным сторонами без возражений (лист дела 99).

Поскольку Общество не представило доказательств погашения задолженности, а также претензий по объему и качеству оказанных услуг, по размеру долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Предприятия.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае непредставление ответчиком доказательств перечисления денежных средств истцу и неявка его представителя в суд первой инстанции повлекли для ответчика негативные последствия - взыскание суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы Общества о погашении задолженности не являются основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу. Это не лишает ответчика права представлять доказательства оплаты суммы долга на стадии исполнения решения суда от 15.10.2009.

Кассационной инстанцией также отклоняется ссылка Общества на неправильное указание в договоре и судебных актах его полного наименования: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология" вместо общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технология". Допущенная ошибка в расстановке кавычек в наименовании ответчика не повлекла принятия неправильных судебных актов, поскольку факты заключения ответчиком договора, исполнения функций управляющей компании в отношении объектов, заявленных истцом по настоящему делу, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и Обществом не оспаривались.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А26-8330/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина